Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-19646/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-60531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Запуниди А.В. (доверенность от 01.02.2018)

от ответчика: Шестакова Е.А. (доверенность от 20.06.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19646/2018) ООО "СТРОЙНАДЗОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-60531/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фельдшерский колледж"

к ООО "СТРОЙНАДЗОР"

3-е лицо: СПб ГБУ "Стройкомплект"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Фельдшерский колледж" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНАДЗОР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 940 277 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственном контракту от 04.05.2016 N 0372200028716000005-0226965-01 за период с 24.08.2016 по 01.11.2016.

Решением от 26.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки, определив ее размер в сумме 10 843 руб. 23 кол., полагая, что расчет неустойки произведен неверно, согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная организация Истина" на 24.08.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 2 680 702 руб. 76 коп., с 12.09.2016 пищеблок колледжа фактически функционировал, таким образом, выполненные работы имели для заказчика ценность и начисление неустойки исходя из нулевого объема работ неправомерно. Кроме того, протоколом отчета заседания комиссии по приемке и экспертизе выполненных работ от 14.10.2016 работы были приняты без замечаний по качеству и объему работ, исходя из изложенного просрочка исполнения обязательства составила 19 дней на 12.09.2016 или 52 дня на 14.10.2016. По мнению подателя жалобы к расчету неустойки должны применяться правила, утвержденные Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, вступившие в силу с 09.09.2017.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 04.05.2016 N 0372200028716000005-0226965-01, по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания с частичной перепланировкой и заменой инженерных сетей помещения пищеблока для нужд Учреждения по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.45, литер Б, в 2016 и сдать из результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 871 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ с 25.06.2016 по 23.08.2016. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 2 рабочих дней с 23.06.2016 по 24.06.2016. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию, КС-2 и КС-3.

В пункте 10.2 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Как указывает истец, работы по контракту ответчиком выполнены ненадлежащим образом, требование истца об устранении выявленных недостатков и представления предусмотренной контрактом исполнительной документации для ввода объекта в эксплуатацию исполнено ответчиком только к 01.11.2016, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.11.2016 N 1 об изменении стоимости работ по контракту в сторону уменьшения, согласно пункт 2 которого заказчик оплачивает фактическую стоимость выполненных работ по контракту согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2016 N N 1-7, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2016 N 1 в размере 4 392 792 руб. 13 коп.

Ссылаясь на просрочку ответчиком выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен согласованный сторонами договора срок выполнения работ, удовлетворил заявленные требования, снизив размер предъявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта просрочки выполнения работ по спорному договору, усмотрев при этом основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется, повлечет ущемление имущественных прав истца.

Довод подателя жалобы о необходимости расчета неустойки за вычетом стоимости выполненных работ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, противоречащий условиям договора, который не предусматривает этапов выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию, КС-2 и КС-3, которые сторонами подписаны 01.11.2016.

Приведенные подателем жалобы доводы приняты судом первой инстанции во внимание при установлении обстоятельств для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-60531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина