Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 21АП-2208/18

09 октября 2018 г.

Дело N А83-7380/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года по делу N А83-7380/2018 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Эльмире Серверовне о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Солодовникова Елена Николаевна (далее - ИП Солодовникова Е.Н.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Эльмире Серверовне (далее - ИП Исмаилова Э.С.) денежных средств в размере 54594,46 руб., из которых сумма долга за поставленный товар в размере 52277,30 руб., а также сумму процентов за просрочку оплаты товара в размере 2317,16 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А83-7380/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.07.2018 Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-7380/2018 по собственной инициативе изготовлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Солодовникова Е.Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции не обоснованно, отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом по делу представлены суду все доказательства имеющие значения для данного дела обстоятельства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству судьи Чертковой И.В., возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Чертковой И.В. ввиду болезни произведена ее замена на судью Мунтян О.И.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Солодовниковой Е.Н. осуществлялся отпуск рыбной продукции ИП Исмаиловой Э.С. по ее заявкам согласно товарным накладным от 07.09.2017 N 26286, от 12.09.2017 N 26994, от 16.09.2017 N 27525, от 22.09.2017 N 28178, от 12.12.2017 N 37919 на общую сумму 61 060,20 рублей (л.д. 20-24).

Ответчиком указанный в товарных накладных товар в полном объёме оплачен не был, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 52 277,30 рублей.

Истцом 04.04.2018 в адрес ответчика было направлено предсудебное напоминание с требованиями оплатить задолженность по отправленной ему рыбной продукции в размере 52 277,30 рублей (л.д. 25).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ИП Солодовникова Е.Н. в исковом заявлении не ссылается на заключенный с ИП Исмаиловой Э.С. договор поставки, не представлен такой договор и в материалы искового заявления. Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения можно было бы квалифицировать как разовые сделки купли-продажи при условии предоставления истцом доказательств того, что разовая сделка фактически состоялась.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Представленные истцом в подтверждение отгрузки (передачи) товара ответчику товарные накладные от 07.09.2017 N 26286 на сумму 15 106,50 рублей, от 12.09.2017 N 26994 на сумму 13 229,60 рублей, от 16.09.2017 N 27525 на сумму 6 005 рублей, от 22.09.2017 N 28178 на сумму 14 834,10 рублей, от 12.12.2017 N 37919 на сумму 11 885 рублей, подписаны только со стороны поставщика - ИП Солодовниковой Е.Н. (л.д. 20-24).

Ответчиком же указанные товарные накладные вообще не подписаны.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку, представленные истцом в материалы дела товарные накладные ответчиком не подписаны (и, как следствие, не являются надлежаще оформленными); каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара по указанным накладным, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом факта отгрузки (передачи) товара ответчику.

Кроме того, отказ в иске о взыскании основной суммы задолженности, влечет за собой и отказ во взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда республики Крым от 31 июля 2018 года по делу N А83-7380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.И. Мунтян