Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-9765/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-19123/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Н.М. Классен в порядке упрощенного производства,

От 04 июня 2018 года (мотивированное решение от 19 июня 2018 года).

по делу N А60-19123/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер "АЛЬБИОН" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 26 703 рублей 66 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер "АЛЬБИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 938 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 765 руб. 66 коп. неустойки за период с 27.03.2018 г. по 02.04.2018 г. с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 03.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 261 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года (мотивированное решение от 19 июня 2018 года) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер "АЛЬБИОН" взыскано 10 938 руб. страхового возмещения вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 765 руб. 66 коп. неустойки за период с 27.03.2018 г по 02.04.2018 г. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 10 938 руб., начиная с 03.04.2018 г по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 261 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требования в оставшейся части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "СК "Согласие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 г. в Свердловской обл., г. Березовский, на ул. Спортивная, 8 произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA 111740, гос.рег.знак С2920Р/96, под управлением водителя Микрюковой Натальи Сергеевны, собственник Мухаметов Ринат Назифович; Chevrolet Lanos, гос.рег.знак Р641КК/116, под управлением водителя Эргашова Икромжона Исроиловича, собственник Эргашов Икромжон Исроилович.

Согласно Справке о ДТП от 05.10.2016 г, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем LADA 111740, гос.рег.знак С2920Р/96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м Chevrolet Lanos, гос.рег.знак Р641КК/116.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Микрюковой Натальи Сергеевны застрахована в страховой компании ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0357135809), гражданская ответственность потерпевшего Эргашова Икромжона Исроиловича застрахована в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0714225908).

12.10.2016 г Эргашов И.И. и ООО СБ "Альбион" заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший Эргашов И.И. передает (уступает), а ООО СБ "Альбион" принимает право требования о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.10.2016 включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

26.10.2016 г., т.е. в 20-дневный срок страховщик перечислил страховое возмещение в размере 53462 руб., что недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N ОД-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец направил ответчику претензию от 15.03.2018 с требованием оплатить страховое возмещение и неустойку.

Претензия получена ответчиком 16.03.2018.

Ответчик указал, что письмом от 27.03.2018 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документального подтверждения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществе потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещение убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизу, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Доводы апелляционной жалобы на непредставление полного пакета документов со ссылкой на п.п. 3.10, 4.13 Правил N 431-П, отклоняются.

Действительно, в соответствии с п.п. 3.10, 4.13 Правил N 431-П потерпевший должен был представить страховой компании документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов направлено не было, также страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования, были предоставлены истцом в распоряжение ответчика 10.10.2016 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и наличие повреждений, полученных в его результате, а также не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, гос.рег.знак Р641КК/116, определенная в экспертном заключении, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 64400 руб.

Также истцом понесены убытки за составление экспертного заключения сумме 15 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценке) не включаются в состав страхового возмещения, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб. является обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 г. по делу N А60-29982/2017 с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО СБ "АЛЬБИОН" взыскано страховое возмещение в размере 10938 руб., 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, неустойку 18 922 руб. 74 коп., досудебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовых услуг 200 руб. 60 коп., государственной пошлины 2 000 руб. Решение суда по делу N А60-29982/2017 не исполнено.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Принимая во внимание, что Центральным банком Российской Федерации у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец правомерно обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца в связи с непредставлением документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в отношении ООО МСК "Страж", отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-ПЗ предусмотрен конкретный перечень документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

Документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования, были предоставлены истцом в распоряжение ответчика 10.10.2016 г.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчик неустойки в размере 765 руб. 66 коп. за период с 27.03.2018 г. по 02.04.2018 г. с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 03.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 г. по 02.04.2018 г. составил 765 руб. 66 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, контрсчёт ответчиком не представлен, апелляционная жалоба доводов относительно расчета не содержит.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В части взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 261 руб. 50 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 04 июня 2018 года (мотивированное решение от 19 июня 2018 года) по делу N А60-19123/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова