Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-18970/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А21-9450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иваева А.В. (доверенность от 22.03.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18970/2018) Администрации МО "Гвардейский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу N А21-9450/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Администрации МО "Гвардейский городской округ"

к ОАО "Калининградпромпроект"

3-е лицо: МКУ МО "Гвардейский городской округ" "Управление инвестициями",

о взыскании

установил:

Администрация МО "Гвардейский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской к ОАО "Калининградпромпроект" (далее - Общество) о взыскании 3 502 650 руб. пеней по муниципальному контракту от 19.07.2012 г. N 41/12 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 5000 м3/сутки в г.Гвардейске Калининградской области" за период с 20.08.2012 по 31.12.2015.

Делу присвоен номер А21-9450/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" (далее - Учреждение) о взыскании 2 850 000 рублей задолженности по контракту от 19.07.2012 N 41/12 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 5000 м3/сутки в г.Гвардейске Калининградской области".

Делу присвоен номер N А21-2534/2018.

Определением от 19.04.2018 по делу N А21-9450/2017 вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А21-9450/2017.

Решением от 31.05.2018 с Общества в пользу Администрации взыскано 500 000 рублей пеней по муниципальному контракту от 19.07.2012 г. N 41/12, в удовлетворении остальной части иска Администрации отказано, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 850 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.07.2012 г. N 41/12.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по муниципальному контракту начался с 19.12.2012, когда был получен выбор трассы от 18.12.2012 N 9, поскольку исходя из условий пункт 2.2 контракта срок начала работ по контракту - 14.11.2012. По мнению подателя жалобы, размер неустойки судом первой инстанции определен неверно, оснований для применения ст.ст. 406, 333 ГК РФ не имеется, как и для исключения из периода просрочки срока проведения государственной экспертизы, по которой получено отрицательное заключение, а также периода подписания актов выполненных работ, фактический срок получения исправного результата работ -24.11.2015, таким образом, просрочка выполнения работ составляет 985 дней; сумма пеней, наиболее отвечающая принципам гражданских правоотношений с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет 1 732 373 руб. 85 коп.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования "Гвардейское городское поселение" (муниципальный заказчик), МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" (заказчик-застройщик N 1) и ОАО "Калининградпромпроект" (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 19.07.2012 N 41/12 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 5000 мЗ/сутки в г. Гвардейске, Калининградской области".

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 N 01 произведена замена муниципального заказчика в порядке правопреемства на администрацию муниципального образования "Гвардейский городской округ", заказчик-застройщик переименован на МКУ МО "Гвардейский городской округ" "Управление инвестициями".

Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ по настоящему контракту: с момента подписания настоящего контракта, после получения исходно -разрешительной документации согласно п. 5.4.1 контракта. Срок выполнения работ по настоящему контракту: в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта и получения исходно-разрешительной документации согласно п. 5.4.1 контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость контракта составила 2 850 000 руб. (в том числе НДС) и включала в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке документации. В соответствии с пунктами 1.4, 3.3 контракта оплата за выполненные работы возложена на Управление.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что за нарушение проектировщиком сроков начала и окончания работ Администрация имеет право требовать от Общества уплаты неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт от 12.09.2013 N 251 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, установив стоимость выполненных без замечаний работ в сумме 2 850 000 руб.

Администрацией в ходе выполнения строительно-монтажных работ на основе разработанной проектировщиком документации были выявлены несоответствия, признанные проектировщиком и устраненные последним, в связи с чем 06.03.2015 г. и 31.12.2015 г. получены положительные заключения государственной экспертизы.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, отсутствие оплаты за выполненные работы - для обращения Общества с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации частично, взыскав с ответчика 500 000 рублей неустойки, сниженной на основании статей 333 и 401 ГК РФ, иск Общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены согласованные сторонами контракта сроки выполнения работ, удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии со статьями 333 и 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В части 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, Администрацией не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая высокий размер предусмотренной контрактом неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки выполнения работ, отсутствие оплаты выполненных работ, просрочку передачи необходимой для проведения работ документации, сроки оформления приемки работ, сроки проведения экспертиз, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Администрации не содержит доводов относительно решения в части удовлетворения иска Общества, в отсутствие возражений сторон решение в данной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 по делу N А21-9450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина