Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-7950/18

город Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А45-38221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал" (N 07АП-7950/2018) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38221/2017 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1/1, ИНН 6660135044, ОГРН 1026604944178) о взыскании 1 168 171 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Байдина И.В. по доверенности N 01/40/07485 от 28.12.2017 (сроком по 31.12.2018)

от ответчика: Горбатенко В.Ф. по доверенности N 2 от 01.02.2017 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал" (далее - ответчик, ООО "Лига-Капитал", общество) о взыскании 1 168 171 руб. 38 коп., из которых долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.06.2009 N 92307 - 845 164 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 323 006 руб. 95 коп.

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лига-Капитал" в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность в сумме 506 524 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 547 руб. 62 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Лига-Капитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных мэрией требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учтено, что в спорный период времени между сторонами заключено два договора аренды, по условиям которых достигнуты иные договоренности о сроках внесения арендной платы; об отсутствии возможности использования земельного участка в спорный период времени; ответчиком за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015 внесена плата за фактическое пользование земельным участком в размере 663 845 руб. 15 коп.; полагает, что суд первой инстанции, взыскав не задолженность по арендной плате по договору аренды N 92307, как заявлялось истцом, а неосновательное обогащение, вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и ООО "Лига-Капитал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2009 N 92307 для завершения строительства водно-оздоровительного комплекса по Вокзальной магистрали, 1, сроком действия три года.

Согласно пунктов 1.1., 7.2 договора, ответчику передана в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером части 54:35:021060:136/1, расположенная в пределах Железнодорожного района, обозначенная на плате Р1=3967 кв. м из общей площади земельного участка 17372 кв. м. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Согласно пунктам 2.1, 2.4.2 договора, арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

По мнению истца, у ответчика в ходе исполнения договора аренды возникла задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2014 по 3 квартал 2015 в сумме 845 164 руб. 43 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2012 по 03.10.2017 в сумме 323 006 руб. 95 коп.

Договор аренды земельного участка от 01.07.2012 N 92307 прекратил свое действие (запись об аренде обществом земельного участка на основании договора аренды N 92307 от 01.07.2012 содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращена в ноябре 2012 года).

Впоследствии, 20.08.2012, в связи с необходимостью эксплуатации вновь построенного объекта недвижимости между истцом и ответчиком заключается договор аренды N 111105, на основании которого ответчику в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021060:136, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска по Вокзальной магистрали, 1/1, площадью 17372 кв. м в доле 39,53 % без выделения границ на местности, что соответствует 6867,15 кв. м.

Мэрией города Новосибирска не внесены изменения в договоры аренды других правообладателей указанного земельного участка, что послужило причиной отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 111105, что отраженно в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии Новосибирской области 21.12.2012 N 01/544/2012-2010.

11.01.2013 в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска N 4 от 10.01.2013 между ООО "Лига-Капитал" и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 114367-м.

В соответствии с договором, ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021060:136, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска по Вокзальной магистрали, 1 площадью 17372 кв. м.

29.01.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ответчиком подано заявление о государственной регистрации вышеуказанного договора.

14.02.2013 в адрес общества поступило уведомление о приостановке государственной регистрации сделки, на основании того что, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:136 содержаться записи об аренде за иными правообладателями и по мнению государственного регистратора имеется противоречие между заявляемой арендой и уже зарегистрированной арендой земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:136 в части Р2 = 13405 кв. м.

12.07.2013 Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии Новосибирской области в адрес ответчика направленно сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 114367-м.

08.10.2015 для эксплуатации ответчиком принадлежащего объекта недвижимости, заключен договор N 121843, на основании которого ответчику в аренду передана часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:136 (учетный номер части 1), площадью 3967 кв. м из общей площади земельного участка 17372 кв. м, для проезда к зданию в соответствии с подпунктом 5 пункта 4.1. договора аренды ответчику предоставлено право проезда, прохода через часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021060:136.

Ответчиком за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015 внесена плата за фактическое пользование земельным участком в размере 663 845 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 10.06.2009 N 92307, мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

По правилам статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По правилам статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следовательно, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая условия спорного договора аренды от 10.06.2009 N 92307, в частности пункты 1.4 и 6.5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды от 10.06.2009 N 92307 прекращено, как следствие, требования мэрии о взыскании долга по арендной плате в сумме 845 164 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 006 руб. 95 коп. являются неправомерными, вместе с тем, указал, что природа возникшего в рассматриваемом случае на стороне ООО "Лига-Капитал" экономического эффекта от бездоговорного пользования спорным земельным участком должна квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку характеризуется признаками, предусмотренными статьями 1102 и 1105 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 168, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 622, 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка после прекращения действия договора и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательства ее погашения в полном объеме, непредставление контррасчета, отклонив доводы ответчика о том, что за период бездоговорных отношений между истцом и ответчиком им оплачивалась плата за фактическое использование земельного участка, однако из расчета размера земельного участка соответствующего контуру здания, расположенного на этом земельном участке, между тем, признав обоснованными доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании долга за период с первого по третий кварталы 2014 и соответствующих процентов, приняв представленный истцом в связи с этим технический расчет суммы иска, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 506 524 руб. 52 коп., а также удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 14.03.2018 в размере 127 547 руб. 62 коп.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет и основания заявленных требований, так как истец заявлял о взыскании арендной платы, а судом первой инстанции применены нормы о неосновательном обогащении без доказательств получения неосновательного обогащения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон. Давая правовую квалификацию отношений сторон, суд признал, что между ними сложились фактические договорные отношения.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, истец ссылался на использование ответчиком земельного участка и неисполнение обязательств по внесению арендной платы, просил взыскать с ответчика арендную оплату, между тем, установлено, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду чего и применил иную правовую квалификацию правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору, основанием иска - неисполнение обязательства по арендной плате.

Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними. Кроме того, согласно содержанию искового заявления, предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, изменение правового обоснования иска арбитражным судом, в данном случае, не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Ссылка апеллянта на внесение платы за фактическое пользование земельным участком в размере 663 845,15 руб. отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку при расчете неосновательного обогащения указанные денежные средства учтены истцом, что по существу апеллянтом оспорено не было.

В отношении площади спорного земельного участка и доводов ответчика о невозможности использования земельного участка в отсутствии к нему проезда, судом первой инстанции правомерно отмечено, что и в договоре 2009, и в договоре 2015 предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 54:35:021060:136 размером 17372 кв.м., что свидетельствует о необоснованности исчисления и оплаты ответчиком за фактическое пользование земельным участком в ином размере, чем в размере, предоставленном по договорам 2009 для целей строительства и в последующем в 2015 для эксплуатации построенного объекта. При этом поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости ответчика довод о не возможности использования земельного участка в хозяйственной деятельности апеллянта, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38221/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина