Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-40461/18

г.Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-60242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбус-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018

по делу N А40-60242/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-440)

по иску ООО "Проффгрупп"

к ООО "Альбус-Трейд"

о взыскании денежных средств,

от истца:	Бабасинян К.Б. по дов. от 11.04.2018;
от ответчика:	Медведева М.М. по дов. от 15.01.2018;
от ООО "Модула"	Бабасинян К.Б. по дов. от 09.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проффгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альбус-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6 041 825,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 987,23 руб.

Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) достигнуто соглашение о поставке серверного корпуса AIC RMC-2H-0-2 и блока питания TFX FSP FSP250-60SNT общей стоимостью 177 025 долларов США в соответствии со счетом N 116 от 06.04.2016.

Согласно материалам дела на основании счета N 116 от 06.04.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 88 512,50 долларов США в качестве предоплаты в размере 50% от стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 27.04.2016, N 15 от 28.04.2016, N 49 от 30.06.2016.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара.

В связи невозвратом ответчиком аванса истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 987,23 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку товар истцу не поставлен, законных оснований для удержания суммы авансирования у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Также не влияет на указанную обязанность факт выставления счета в долларах США, поскольку согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Именно в рублях истцом ответчику и внесена сумма аванса, что свидетельствует об отсутствии нарушения п.п.1, 3 ст.317 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что поставляемый товар является технически сложным объектом, который мог быть поставлен только целиком, а не частями, отклоняется судом, поскольку из материалов дела такой вывод не следует.

Доказательств встречного предоставления ответчиком после получения от истца спорной денежной суммы в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, заявленная сумма подлежит возврату истцу, а возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-60242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина