Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-12103/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-10431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу N А55-10431/2018 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 224/Пказ2/2064-2016 от 20.10.2016 г. в размере 979 046,95 руб., пени в размере 25 664,55 руб., задолженности по договору поставки N 224/Пказ2/2938-2017 от 28.08.2017 г. в размере 52438,44 руб., пени в размере 1 925,03 руб., расходов по доставке товара в размере 1 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" и ООО "Фаворит СТ" был заключен Договор поставки N 224/Пказ2/2064-2016 от 20.10.2016 г., в соответствии с которым Должником получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 979 046,95 руб. по универсальным передаточным документам, перечислинных в исковом заявлении и находящихся в материалах.

В соответствии с п. 3.5 Договора "Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика". Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Датой оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которому товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Должник не произвел в полном объеме.

06.04.2018 ответчику была вручена претензия с требованием об оплате задолженности, однако в полном объеме ответчик не выполнил обязательств.

Кроме того, между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" и ООО "Фаворит СТ" был заключен Договор поставки N 224/Пказ2/2937-2017 от 28.08.2017 г., в соответствии с которым Должником получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 52.438,44 руб. по универсальным передаточным документам, перечислинных в исковом заявлении и находящихся в материалах.

В соответствии с п. 3.5 Договора "Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.". Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Датой оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которому товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Должник не произвел в полном объеме.

06.04.2018 ответчику была вручена претензия с требованием об оплате задолженности, однако в полном объеме ответчик не выполнил обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной. Если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N 224/Пказ2/2064-2016 от 20.10.2016 г. в размере 979 046,95 руб. и задолженности по договору поставки N 224/Пказ2/2938-2017 от 28.08.2017 г. в размере 52 438,44 руб. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 224/Пказ2/2064-2016 от 20.10.2016 г. в размере 25 664,55 руб. и неустойки по договору поставки N 224/Пказ2/2938-2017 от 28.08.2017 г. в размере 52 438,44 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайства о её снижении ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору поставки N 224/Пказ2/2064-2016 от 20.10.2016 г. в размере 25 664,55 руб. и неустойки по договору поставки N 224/Пказ2/2938-2017 от 28.08.2017 г. в размере 52 438,44 руб. также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

В жалобе содержится только просьба отменить решение суда первой инстанции, но нет никаких мотивов несогласия с принятым судебным актом.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу N А55-10431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева