Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11549/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А07-8137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дюртюлинский завод "Железобетон-Стронег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу N А07-8137/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Бирск" (далее - ООО "Речной порт "Бирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дюртюлинский завод "Железобетон-Стронег" (далее - ООО ДЗ "Железобетон-Стронег", ответчик) о взыскании 423 141 руб. задолженности, 226 898 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 115, 121, 123).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 126-134).

ООО ДЗ "Железобетон-Стронег" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, не учел, что истец пользовался авансовыми платежами, осуществленными ответчиком в период до осуществления поставки товара. В указанный период ответчиком истцу проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись, то есть истец получал дополнительные преимущества.

По мнению подателя жалобы условия спорных договоров свидетельствуют об их односторонней направленности и создании преимуществ для истца. Учитывая, что проекты договоров были подготовлены истцом, применению подлежат разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Свидетельством чрезмерного размера заявленной ко взысканию неустойки, ведущей к получению необоснованной выгоды, является ее размер - 0,1 % в день (36,5 % годовых), что более чем в пять раз превышает учетную ставку Банка России.

Согласно информации, публикуемой Федеральной службой государственной статистики, уровень инфляции в 2017 составил 2,52 %, а уровень инфляции с начала 2018 - 1,58 %.

Таким образом, неустойка, присужденная ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО ДЗ "Железобетон-Стронег" части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Речной порт "Бирск" поступило возражение на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, обосновывающие возражения на доводы апелляционной жалобы: информационная справка ООО "Речной порт "Бирск" от 08.08.2018 N 385, справка по объему перевозок НСМ в адрес ООО "Дюртюлистройдеталь" от 07.06.2018 N 288.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражение на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами: информационной справкой ООО "Речной порт "Бирск" от 08.08.2018 N 385, справкой по объему перевозок НСМ в адрес ООО "Дюртюлистройдеталь" от 07.06.2018 N 288, в порядке ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 03.07.2017 N 18 поставки песчано-гравийного материала и и от 03.07.2017 N 19 перевозки и оказания услуг по выгрузке песчано-гравийного материала (т. 1 л.д. 10-18).

В соответствии с п. 1.1 договора N 18 истец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а ответчик принять и оплатить песчано-гравийный материал, по наименованию, в количестве, по цене и условиям оплаты в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.1 договора N 19 истец обязуется в течение срока действия договора перевезти и выгрузить на причал ответчика, а ответчик принять и оплатить песчано-гравийный материал по наименованию, в количестве, по цене и условиям оплаты в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договоров по факту поставки каждой партии продукции сторонами подписывается Унифицированная форма ТОРГ-12.

В дополнительных соглашениях к названным договорам стороны согласовали, что ответчик производит предоплату в размере 50%, 100% соответственно договорам - от общей суммы договора.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ООО "Речной порт "Бирск" представило в материалы дела двусторонние акты о выгрузке груза, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 21.03.2018 (т. 1 л.д. 22, 24-25, 27-29, 47).

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного материала (т. 1 л.д. 30-46, 101-104, 120), неоплаченной осталась задолженность в размере 423 141 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2018 N 96 с просьбой произвести оплату долга (т. 1 л.д. 48).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договорам, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного песчано-гравийного материала по договорам от 03.07.2017 N 18 и от 03.07.2017 N 19 послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора от 03.07.2017 N 18 и п. 6.1 договора от 03.07.2017 N 19 в случае просрочки оплаты продукции, а также иных платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, относительно срока, отпущенного на осуществление соответствующих платежей и указанного в дополнительных соглашениях к договору, покупатель/заказчик уплачивает неустойку в размере 0.1 % в день от стоимости неоплаченной в срок продукции, а также иных платежей.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки за период с 04.12.2017 по 06.06.2018 составляет 226 898 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 122).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5 % годовых, не является основанием для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 226 898 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Доводы подателя жалобы о неясности условий заключенных договоров в части начисления неустойки, а также необходимости применения в настоящем случае позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика условия от 03.07.2017 N 18 и от 03.07.2017 N 19 не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Ссылки ответчика на то, что размер неустойки превышает показатели инфляции за спорный период, не могут свидетельствовать о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку ее размер был установлен договорами поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу N А07-8137/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дюртюлинский завод "Железобетон-Стронег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова