Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-11947/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-3136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческий магазин "Юность"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое по делу N А55-3136/2018, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческий магазин "Юность" (ОГРН 1036300882001, ИНН 6319000398), город Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), город Самара,

о нарушении права собственников не связанных с лишением владения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "НПФ "XXI век", город Самара,

- Департамента градостроительства городского округа Самара, город Самара,

- Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, город Самара,

- Департамента транспорта Администрации городского округа Самара, город Самара,

с участием в судебном заседании от истца директор Моргунова А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Пикичева А.В. (доверенность от 10.04.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческий магазин "Юность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о восстановлении положения, существовавшего до нарушения действующего законодательства, а также до нарушения ответчиком прав истца, обязать ответчика вернуть знак парковки на прежнее место согласно согласованной схемы от 25.07.2011 г. по ул.Победы/пр.Кирова, 113/48, расположенных вдоль нежилого торгового помещения ТКМ "Юность", расположенное по адресу: г.Самара, ул.Победы/пр.Кирова, 113/48.

В обоснование требования истец указал, что для нормального функционирования магазина истец организовал парковочную зону длиною 64 м вдоль магазина "Юность" и проведено ее согласование при условии расширения проезжей части на одну полосу движения за счет уменьшения зеленой зоны разграничения полос встречного движения на длину 94 м.

Однако 31.10.2017 г. знаки "парковки", "парковки инвалидов", установленные в 2011 г. со всеми разрешительными документами были демонтированы, были установлены знаки, запрещающие остановку и проведена эвакуация автомашин покупателей, установлены знаки дорожного движения, открывающие три полосы движения вдоль магазина "Юность".

Заявлением от 19.04.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика вернуть элементы благоустройства по полосам согласно рабочего проекта от ОДД от 01.08.2011 г. и восстановить знаки 6.4 (место стоянки) - 2 штуки, 8.6.1 (способ постановки транспортного средства на стоянке) - 1 штука, знак 8.17 (инвалиды) - 1 штука, знак 5.15.4 (знак особого предписания начала полосы) - 1 штука, стойки СКМ 3.42 - 2 штуки для крепления знаков, согласно согласованной схему от 25.07.2011 г. по ул.Победы/пр.Кирова 113/48, расположенных вдоль нежилого торгового помещения ТКМ "Юность", расположенного по адресу: г.Самара, ул.Победы/пр.Кирова 113/48.

Администрация городского округа Самара с требованиями истца не согласилась, в отзыве указала, что в рамках предписания, выданного Госавтоинспекцией 16.09.2015 г. о необходимости повышения уровня безопасности дорожного движения путем разработки проектной документации на строительство светофорного объекта на пересечении автомобильных дорог проспекта Кирова с улицей Победы, а также его установки, Департаментом транспорта было разработано техническое задание, а Департаментом городского хозяйства и экологии были выполнены работы по установке светофорного объекта. При этом потребовалось конструктивное изменение дорожного движения на этом участке, а именно использование всей существующей ширины проезжей части, в том числе за счет исключения парковки транспортных средств в правой полосе. На основании этого в проект была внесена корректировка в части демонтажа дорожных знаков 3.29, 4.1.4, 5.18, 6.4, 8.2.1, 8.3.1, 8.6.1, 8.17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НПФ "XXI век", Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамент транспорта Администрации городского округа Самара.

В отзыве на иск Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области указало, что автодорога ул. Победы не входит в перечень автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в управлении муниципального образования.

ООО "НПФ "XXI век" представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования истца.

Департамент градостроительства городского округа Самара предоставил отзыв, в котором указал, что иск не затрагивает вопросы, которые находятся в компетенции Департамента.

Департамент транспорта Администрации городского округа Самара представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТКМ "Юность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал на существенные нарушения процессуальных и материальных норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Самара представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.

Департамент транспорта Администрации городского округа Самара представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2018 г. приняли участие представители истца Пикичева Александра Владимировна, действующая на основании доверенности от 10.04.2018 г., выданной за подписью директора ООО "ТКМ "Юность" Моргуновой А.Г., а также директор ООО "ТКМ "Юность" Моргунова Алла Геннадьевна (лично).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Моргуновой А.Г. принадлежит нежилое помещение общей площадью 1509,8 кв.м, поз. 21-31, 33-45, 48-50, 63, 64, 78 подвала и поз. 64-67, 74-76, 82-90, 92-101, 103-112 этажа N 1 по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 48/ул. Победы, д. 113, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.12.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Для функционирования магазина "Юность", располагаемого в принадлежащем Моргуновой А.Г. нежилом помещении, истцом была согласована автопарковка с расширением проезжей части улицы Победы по адресу: ул. Победы, д. 113 в Промышленном районе согласно проекту N 14/2011-ПЗУ, разработанному ООО "Стройресурс" и согласованному Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара 23.12.2011 г.

Летом 2012 года на средства общества силами ООО НПФ "XXI век" были произведены работы по организации парковки длиною 64 м вдоль магазина "Юность" с расширением проезжей части (создание третьей полосы движения длиной 94 м, включая полосу разгона-перестроения) согласно проектной документации.

31.10.2017 г. знаки "Парковка", "Парковка инвалидов" демонтированы. Вместо них установлены знаки, запрещающие остановку вдоль магазина "Юность".

24.11.2017 г. истцом направлена в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области претензия, в ответ на которую министерство уведомило общество о том, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 г. N 106, автомобильная дорога общего пользования городского округа Самара ул. Победы не относится к управлению министерства.

Администрация городского округа Самара в ответ на обращение истца пояснила, что все изменения проводились на основании утвержденного 23.12.2015 г. Департаментом транспорта технического задания на проектирование светофорного объекта N 387/2015 в редакции ТЗ от 14.07.2017 г. N 105/2017.

Общество обратилось с претензией к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара. В ответ на обращение департамент сообщил, что документального основания, предполагающего возможность индивидуализации или обособления в интересах ТКМ "Юность" земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой, в границы и геометрических габаритах которого ранее осуществлялся отстой автомобильного транспорта посетителей, не имеется.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Статья 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" относит к полномочиям органов местного самоуправления осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа Самара.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу город Самара, улица Победы (от ул. Гагарина до ул. Олимпийской), относящийся к землям населенных пунктов занимаемый объектом дорожного хозяйства поставлен на кадастровый учет под номером 63:01:0000000:27261.

Спорная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 г. N 1441 под индентификационным номером 36401 ОП МГ-29.

В рамках исполнения требований предписания Госавтоинспекции от 16.09.2015 г., выданного Администрации городского округа Самара, о необходимости повышения уровня безопасности дорожного движения путем разработки проектной документации на строительство светофорного объекта на пересечении автомобильных дорог проспекта Кирова с улицей Победы, а также его установки, Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара было разработано техническое задание N 387/2015 от 23.12.2015 г.

После получения положительного заключения Госавтоинспекции по результатам проведенной проверки разработанной Департаментом транспорта документации, техническое задание на проектирование светофорного объекта N 387/2015 от 23.12.2015 г. было направлено в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара для выполнения работ по установке светофорного объекта, а также соответствующих дорожных знаков.

В условиях применения принципа разделения транспортных потоков, минимизации конфликтных точек и повышения безопасности движения потребовалось конструктивное изменение дорожного движения на этом участке, а именно использование всей существующей ширины проезжей части, в том числе за счет исключения парковки транспортных средств в правой полосе, для создания условий и возможности непрерывного и беспрепятственного осуществления маневра правого поворота с улицы Победы на проспект Кирова.

В связи с вышеуказанным, в техническое задание на проектирование светофорного объекта N 387/2015 от 23.12.2015 г. была внесена корректировка от 17.07.2017 г. N 105/2017 предусматривающая, в том числе, демонтаж дорожных знаков 3.29, 4.1.4, 5.18, 6.4, 8.2.1, 8.3.1, 8.6.1, 8.17.

Принятые решения преследуют существенное повышение безопасности дорожного движения на одном из самых проблемных пресечений города, отвечают требованиям всех действующих в сфере безопасности дорожного движения нормативов, регламентов и стандартов Российской Федерации, считаются оптимальными на рассматриваемом участке транспортной системы городского округа, дополнительной корректировки не требуют и отмене не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и верно отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что внесенные истцом конструктивные изменения в действующую улично-дорожную сеть произведены в отсутствие вещных прав на обозначенный участок дорожной сети.

Следовательно, доказательств того, что ответчик своими противоправными действиями препятствует осуществлению истцом правомочий собственника автомобильной дороги заявителем жалобы представлены не были да и не могли.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое по делу N А55-3136/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческий магазин "Юность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко