Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13769/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-16750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домотенко Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 и апелляционную жалобу Гусева Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, принятые судьей Дубровской Е.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-16750/18,

при участии в заседании:

от Домотенко В.И. - Буяльская Н.Н., доверенность от 19.03.2018;

от Гусева В.Н. - Махмудов А.А., доверенность от 03.04.2018;

от ООО "Седо-Энерго" - Терон О.Н., доверенность от 05.03.2018; Ишо К.Д., доверенность от 05.03.2018;

от ООО "Седо" - Ишо К.Д., доверенность от 27.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Седо-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Домотенко Владимиру Ильичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Седо" в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Василий Николаевич, АО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Седо", Харькова Татьяна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим дело N А41-34596/18 по иску ООО "Седо-Энерго" к Домотенко В.И., Гусеву В.Н., Харьковой Т.М. о признании сделок мены от 12.12.2017 и дарения акций от 14.12.2017 недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя на условиях фактически заключенного договора купли-продажи.

ООО "Седо - Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета до вступления в законную силу решения суда по объединенному делу на распоряжение акциями ЗАО "Седо" по л/с N 871, приобретенными в результате сделок Гусевым В.Н., и осуществлять держателем реестра ЗАО "Седо" - АО "Регистратор Р.О.С.Т" записи по учету и переходу прав на данные акции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Седо-Энерго"; наложен запрет до вступления решения суда по делу N А41- 16750/18 в законную силу на распоряжение акциями ЗАО "Седо" по лицевому счету N 871 в количестве 6484 штук, приобретенными в результате сделок Гусевым В.Н., и осуществлять держателем реестра ЗАО "Седо" - АО "Регистратор Р.О.С.Т." записи по учету и переходу прав на данные акции.

В дальнейшем, в Арбитражный суд Московской области обратился ООО "Седо-Энерго" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с изменившимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 ходатайство ООО "Седо-Энерго" удовлетворено; наложен запрет до вступления решения суда по делу N А41-16750/18 в законную силу на распоряжение акциями ЗАО "Седо", в отношении которых были заключены договоры мены от 12.12.2017 и купли-продажи акций от 19.12.2017 между Домотенко В.И. и Гусевым В.Н., договор дарения акций от 14 декабря 2017 года между Харьковой Т.М. и Гусевым В.Н., и находящимися на лицевом счете N 119, открытым на имя Домотенко В.И., а также на иных лицевых счетах любых других лиц, и осуществлять держателем реестра ЗАО "Седо" - АО "Регистратор Р.О.С.Т." записи по учету и переходу прав на данные акции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Домотенко Владимир Ильич, Гусев Валерий Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Домотенко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Гусева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Седо-Энерго" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определения суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Седо" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определения суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Гусев В.Н. распоряжается спорными акциями и предпринимает действия по отчуждению их третьему лицу, в подтверждение данных доводов в материалы дела представлены сведения о состоянии лицевого счета Гусева В.Н. от 28.03.2018, на 24.04.2018, согласно которым спорные акции находятся в залоге.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено частью 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По корпоративным спорам арбитражный суд может принять обеспечительные меры, перечень которых приведен в части 3 статьи 225.6 АПК РФ, а также иные обеспечительные меры (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять аписи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Таким образом, по смыслу закона, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Как следует из заявленных требований истца, принятие обеспечительных мер в данном случае прямо вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обеспечительных мер в рамках данного дела, поскольку принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых определений суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемые судебные акты признаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, от 29.06.2018 по делу N А41-16750/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина