Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-43560/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-37602/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018,

принятое судьей Константиновской Н.А. по делу N А40-37602/18

по иску ООО "Коммет"

(ОГРН 1135261003481, ИНН 5261087510)

к АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева"

(ОГРН 1027700283742, ИНН 7733018650)

третье лицо: АО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь"

о признании пункта 2 вопроса 3 протокола от 21 декабря 2017 года N ПРТ 852-04-042-2017 в части определения цены договора недействительным;

о признании протокола от 25 января 2018 года N ПРТ 852-04-008-2018 недействительным;

о расторжении договора поставки металлопроката (лист) в ассортименте, заключенного между АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" и АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на основании протокола от 25 января 2018 года N ПРТ 852-04-008-2018;

о понуждении АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" заключить с ООО "Коммет" договор поставки металлопроката (лист) в ассортименте с ценой договора 6 450 000 руб.(с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей); о взыскании 183 286 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснокутский Л.П по доверенности от 18 сентября 2017;

от ответчика - Барабанов А.В по доверенности от 08 февраля 2018,

Сидоров Д.В по доверенности от 15 мая 2018;

от третьего лица - Шипилов А.И по доверенности от 01 января 2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева", в котором просил:

1. Признать недействительным пункт 2 вопроса 3 протокола от 21 декабря 2017 года N ПРТ 852-04-042-2017 в части определения цены договора;

2. Признать недействительным протокол от 25 января 2018 года N ПРТ 852-04-008-2018;

3. Расторгнуть договор поставки металлопроката (лист) в ассортименте, заключенного между Акционерным обществом "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742, ИНН 7733018650) и Акционерным обществом "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498) на основании протокола от 25 января 2018 года N ПРТ 852-04-008- 2018;

4. Понудить Акционерное общество "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742, ИНН 7733018650) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Коммет" (ОГРН 1135261003481, ИНН 5261087510) договор поставки металлопроката (лист) в ассортименте с ценой договора 7 167 585 рублей (с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей);

5. Взыскать с Акционерного общества "Московское машиностроительное" предприятие имени В.В. Чернышева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммет" удержанную сумму обеспечения заявки в размере 182 402,04 руб.;

6. Взыскать с Акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" в пользу Общества с ограниченной) ответственностью "Коммет" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 884,53 руб.;

7. Взыскать с Акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммет" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 28.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправильного применения судом первой инстанции норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранным лицам".

Истец также сослался на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Акционерное общество "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (Ответчик) 20 ноября 2017 года на Электронной торговой площадке (адрес в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" http://etprf.ru/) был объявлен Аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку металлопроката (лист) в ассортименте (адрес http://etprf.ru/Reductio-n/Print/id/13753).

Протоколом от 21 декабря 2017 года N ПРТ 852-04-042-2017 принято решение признать победителем запроса цен Общество с ограниченной ответственностью "Коммет", предложившее к поставке запрашиваемый Заказчиком ассортимент металлопроката производства Китайской Народно" Республики (далее - КНР) с ценой договора 6 450 000 рублей (с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей).

Заказчик, руководствуясь пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" в пункте 2 вопроса 3 протокола от 21 декабря 2017 года N ПРТ 852-04-042-2017 произвел снижение цены договора, предложенной Истцом, на 15%, и постановил заключить с ООО "Коммет" договор поставки с ценой 5 482 500 рублей (с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммет" направило в адрес Заказчика проект Договора с ценой 6 450 000 рублей (с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей) и письмо от 09 января 2018 года с обоснованием и ссылками на законодательство Российской Федерации, международное законодательство, и ссылками на сложившуюся судебную практику, указывающим на незаконность предоставления приоритета отечественной (производства Российской Федерации) продукции перед продукцией, произведенной КНР.

Заказчик в ответном письме от 11 января 2018 года исх. N 300-852-59 указал на то, что постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 не содержит исключений (изъятий из общего правила) в отношении продукции, произведенной иностранными государствами. Также Заказчик в указанном письме посчитал, что продукция, предложенная к поставке ООО "Коммет", произведена государством Тайвань, а не КНР.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Коммет" направило в адрес АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" досудебную претензия от 23 января 2018 года.

Заказчик протоколом от 25 января 2018 года N ПРТ 852-04-008-2018 признал ООО "Коммет" уклонившимся от заключения договора в связи с предъявлением встречных требований по условиям договора, не подлежащим изменению (цене Договора). Указанным протоколом Заказчик постановил заключить договор с участником аукциона, чье предложение было второе по цене - Акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498).

Следствием признания ООО "Коммет" уклонившимся от заключения договора также стало удержание обеспечения заявки, внесенного ООО "Коммет" в процессе участия в аукционе, в размере 182 402 рубля 04 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммет" полагает, что действия АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" по применению к правоотношениям сторон пункта 3 постановления N 925 является незаконными и, как следствие, АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" незаконно признал ООО "Коммет" уклонившимся от заключения договора, тем самым Ответчик сам уклонился от заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был предложен товар, произведенной на территории иностранного государства Тайвань (буквенный код по таможенному классификатору TW (TWN)).

В соответствии с пунктом 8 постановления от 16.09.2016 N 925 устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994 года включает в себя также ГАТТ 1947 года, участниками которого являются Правительства следующих стран: Австралийская Федерация, Королевства Бельгии, Соединенных штатов Бразилии, Бирмы, Канады, Цейлона, Республики Чили, Китайской Республики, Республики Кубы, Чехословацкой Республики, Французской Республики, Французской Республики, Индии, Ливана, Великого Герцогства Люксембург, Королевства Нидерландов, Новой Зеландии, Королевства Норвегии, Пакистана, Южной Родезии, Сирии, Южно-Африканского Союза, Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, и Соединенных Штатов Америки.

Таким образом, приоритет должен быть предоставлен товарам, которые произведены на территории вышеуказанных стран.

Из материалов дела следует, что истцом был представлен товар для поставки, произведенный в Тайване - TW (TWN), которое не является участником каких-либо торговых отношений с Российской Федерации и не является участником ГАТТ 1947 года.

По мнению истца, буквенный код TW TWN Тайвань (Катай) следует расшифровать следующим образом: "Тайвань" указывает на место производства товара, а слово "Китай" на страну происхождения".

Однако данный довод истца противоречит подпункту 15 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, установленным решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций" в графе 16 "Страна происхождения" декларации на товары указывается краткое название страны происхождения декларируемых товаров в соответствии с классификатором стран мира.

В соответствии с классификатором стран мира, установленным приложением N 22 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов", в отношении товаров, страной-производителем которых является Тайвань, указывается код страны "TW" расшифровывающийся как "Тайвань (Китай)".

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что АО "ММП имени В.В. Чернышева" является одним из крупнейших оборонных предприятий, производящих турбореактивный двигатель РД-33 для боевой авиации. Указанный двигатель далее поставляется в вооруженные силы Российской Федерации, а также импортируется в иностранные государства.

В статьях XX-XXI ГАТТ 1947 года закреплено право государств устанавливать приоритеты национальных товаров и услуг в ряде специфических сфер, в том числе сферах защиты общественной морали, обороны и безопасности, включая снабжение вооруженных сил, защиты жизни и здоровья человека, оборота золота и серебра, охраны художественных, исторических и археологических ценностей и т.д.

В соответствии с пунктом (ii) статьи XXI ГАТТ 1947 года ничто в настоящем Соглашении не может быть истолковано в отношении торговли оружием, боеприпасами и военными материалами, а также торговли другими товарами и материалами, которая осуществляется прямо или косвенно для снабжения вооруженных сил.

АО "ММП имени В.В. Чернышева" является предприятием, входящим в оборонно-промышленный комплекс. Материалы, закупаемые указанным предприятием, используются при производстве двигателей для боевой авиации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил нормы постановления от 19.06.2016 N 925, нарушений при подведении итогов закупки N 1107-2017-01171 допущено не было.

Более того, постановление N 925 имеет строго ограниченные сферы применения, которые определены статьей XX Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и статьей 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (пункт 8 постановления N 925). Так, Всемирная торговая организация признает права государств устанавливать подобные приоритеты в ряде специфических сфер, в том числе сферах обороны и безопасности, включая снабжение вооруженных сил, защиты жизни и здоровья человека, оборота золота и серебра, охраны художественных, исторических и археологических ценностей.

Таким образом, положения постановления N 925 необходимо применять с учетом норм международных договоров Российской Федерации.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что истец не обладает правом обращения в суд с требованием о расторжении договора на поставку металлопродукции, так как положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет такие права исключительно сторонам договора.

Договор поставки N ТДЗ15/143/2018 от 31 января 2018 года, заключенный между АО "ММП им. В.В.Чернышева" и АО "ТД МЗ КО" на основании протокола N ПРТ 852-04-008-2018 от 25 января 2018 года сторонами исполняется, о чем свидетельствуют товарные накладные NN 1663 от 27.03.2018, 2446 от 30.04.2018 и 1969/01 от 06.04.2018, подтверждающие поставку продукции в адрес ответчика, и платежные поручения об оплате поставленной продукции.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора поставки N ТДЗ15/143/2018 от 31.01.2018, заключенного между АО "ММП имени В.В. Чернышева" и АО "ТД МЗ КО".

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о понуждении ответчика заключить договор с истцом договора поставки металлопроката с ценой договора 7 167 585 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Судом установлено, что ответчик не уклонялся от заключения договора с истцом, в то время как истец не воспользовался своим правом по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации, как и не воспользовался правом обращения в ФАС РФ в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку все действия Ответчика являются законными, то не имеется оснований для удовлетворения требований Истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-37602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина