Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 20АП-5150/18

г. Тула

10 сентября 2018 г.

Дело N А23-329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 по делу N А23-329/2018 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Людмилы Борисовны (г. Москва, ОГРНИП 314774618200208, ИНН 772326845804) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (х. Лесной Каменского р-она Ростовской обл., ОГРН 1076114000137, ИНН 6114009914) о взыскании 107 512 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветкова Людмила Борисовна (далее по тексту - истец, покупатель, предприниматель, ИП Цветкова Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - ответчик, поставщик, общество, ООО "Фаворит") о взыскании задолженности по договору поставки N 010117-ЦВ от 01.01.2017 в размере 107 512 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветкова Л.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что, не смотря на наличие доказательств неоднократного нарушения сроков поставки товара со стороны ответчика, суд неправомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца о возврате суммы предоплаты за товар; выражает несогласие с квалификацией судом области действий сторон как совершенных в рамках разовых сделок купли-продажи, а в случае обоснованности такой квалификации указывает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о подсудности спора в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не определять ее в соответствии с пунктом 10.2 договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил и правовую позицию относительно приведенных доводов не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 010117ЦВ от 01.01.2017 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 23-28), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных и счете на оплату за каждую партию товара, а покупатель обязуется оплатить товар на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки товара, его цена, количество, наименование, комплектация, категории обивочного материала, и прочих условиях фиксируются сторонами в спецификации на поставку товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Порядок и условия отгрузки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора и предусматривают отгрузку товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Одоевское шоссе, д. 5, стр.4, путем самовывоза покупателем либо доставку силами и средствами поставщика на предварительно согласованных в спецификации условиях.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 30 рабочих дней с даты получения заказа (заявки) покупателя, а датой поставки товара согласно пункту 4.4 договора является дата подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 (т.1 л.д. 29-30), оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 10% от стоимости товара - в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет 90 % - не позднее дня передачи товара.

Срок действия договора в пункте 10.1 установлен с момента его подписания и до 30.11.2017 с последующей ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

По результатам исполнения договора по состоянию на 19.10.2017 сторонами взаимно подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ИП Цветковой Л.Б. составила 265 100 руб.

После этого, истец платежным поручением N 302 от 09.11.2017 перечислил ответчику денежную сумму в размере 207 286 руб., а общество произвело поставку предпринимателю согласно товарным накладным N ШАН00000990 от 20.10.2017 на сумму 21 839 руб., N ШАН00001067 от 07.11.2017 на сумму 56 932 руб., N ШАН00001168 от 05.12.2017 на сумму 18 773 руб., N ШАН00001169 от 05.12.2017 на сумму 70 130 руб., N ШАН00001170 от 05.12.2017 на сумму 107 987 руб., N ШАН00001171 от 05.12.2017 на сумму 54 148 руб. и N ШАН00001172 от 05.12.2017 на сумму 35 065 руб. товара общей стоимостью 364 874 руб. (21839+56932+18773+70130+107987+54148+35065), ввиду чего размер перечисленных предпринимателем денежных средств, превышающих стоимость полученной продукции, составил 107 512 руб. (265100-364874+207286).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика письма от 18.10.2017 исх. 65-19 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный в срок товар либо предоставлении гарантийного письма об исполнении данного обязательства, которые адресатом оставлены без ответа. 13.11.2017 ответчик отказался произвести отгрузку товара прибывшему к нему покупателю, о чем последним составлен соответствующий акт.

Письмо от 21.11.2017 истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 393 615 руб. (265100-21839+207286-56932), после чего ответчик произвел 05.12.2017 поставку товара по накладным N N ШАН00001168 - ШАН00001172 на общую сумму 286 103 руб. (18773+70130+107987+54148+35065), в результате чего подлежащая возврату денежная сумма составила 107 512 руб. (393615-286103), с требованием о взыскании которой предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 161, статей 309-310 и 314, частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 456, частью 1 статьи 457, частью 1 статьи 458, частью 1 статьи 486, частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку оформленные при совершении финансово-хозяйственных операций товарные накладные, счета, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов не содержат ссылки на заключенный сторонами договор поставки N 010117ЦВ от 01.01.2017, спецификации к данному договору сторонами не подписывались, а в самом договоре не указаны наименование, количество и какие-либо иные характеристики товара, то данные обстоятельства являются достаточными для квалификации в качестве самостоятельной сделки каждого из соглашений о поставке товара, выраженного в акцепте покупателем выставленных поставщиком в его адрес счетов, содержащих необходимые условия для признания такой разовой сделки заключенной.

Присваивая таким сделкам буквенно-цифровые обозначения, соответствующие нумерации заказов, суд области пришел к выводу о том, что на основании заявок истца были заключены разовые договоры купли-продажи товара N 45Г, N 260НН, N 264НН, 3136 Г, N 107ГРМ и N 138Г с общим размером (стоимостью) заказов по указанным разовым договорам 533 977 руб., что в условиях произведенной предварительной оплаты в сумме 107 512 руб. свидетельствует о наличии у истца задолженности перед обществом в размере 426 465 руб. и исключает удовлетворение иска.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области, как принятыми при неправильном применении норм материального права и основанными на неверной оценке правового значения представленных сторонами документов ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и при проверке довода о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем стороны спора не ссылались в суде на наличие между ними каких-либо иных договоров, помимо договора поставки N 010117ЦВ от 01.01.2017, и каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Приведенный ответчиком в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 96-99) довод о том, что оформленные сторонами заказы, счета и платежные поручения к ним следует считать разовыми сделками применительно к номеру каждого заказа судебная коллегия отклоняет, не соглашаясь в его правовой оценкой с судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Именование сторонами при взаимной переписке поставок товаров со ссылкой на номера заказов являлось обоюдно устраивающей стороны практикой и не свидетельствует о придании данным заказам правового значения самостоятельных сделок, на чем настаивает ответчик в отзыве на иск. Такое его поведение, применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, судебная коллегия квалифицирует в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в процессе исполнения договоров ссылаясь на номера заказов во взаимной переписке ООО "Фаворит" в письме от 01.12.2017 (т.1 л.д. 70), указывая на нарушение срока выборки товара по соответствующим номерам заказов со склада поставщика, обосновывает возможность взимания с предпринимателя платы хранение товара в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки N 010117ЦВ от 01.01.2017, то есть документально подтверждает взаимодействие сторон в рамках обязательств, установленных именно данным договором. Данный представленный в материалы дела документ не получил никакой правовой оценки в решении суда первой инстанции, а ссылка суда области на судебную практику по делам, в которых хозяйственные операции сторон признавались разовыми сделками, не может бы признана применимой ввиду различных фактических обстоятельств, являвшихся предметом правовой оценки.

Неоформление сторонами в качестве приложения к договору спецификаций, отсутствие в заказах, счетах и платежных поручениях ссылки на номер договора поставки при изложенных обстоятельствах, позволяющих установить действительное волеизъявление сторон на заключение и исполнение конкретного договорного обязательства, не может являться основанием для квалификации поставок товаров в качестве самостоятельных разовых сделок.

Представленный в материалы дела и взаимно подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2017 с выведенным итоговым сальдо в пользу ИП Цветковой Л.Б. в размере 265 100 руб. (т.1 л.д. 31-33) ответчиком не оспорен, отвечает признакам допустимости и относимости доказательств. Данный акт составлен за период с 01.01.2017, то есть с начала действия договора, и при отсутствии между сторонами другого действующего договора, судебная коллегия расценивает его как аналитический документ, отражающий состояние расчетов сторон по этому договору по состоянию на 19.10.2018.

Правовая позиция истца, основана на реализации им предусмотренного статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора вследствие неоднократного нарушения поставщиком срока поставки товара.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора поставка товара производится в течение 30 рабочих дней с даты получения заказа (заявки покупателя) и датой поставки, считается дата подписания товарной накладной.

Действительно в пункте 3.2 договора предусмотрено, что условия поставки товара, по которыми следует понимать, в том числе способ поставки в виде выборки товара покупателем или доставки продукции поставщиком, подлежит согласованию в спецификации, однако отсутствие такого соглашения является только основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Таким образом, отсутствие подписанной в установленном порядке спецификации к договору позволяет лишь сделать вывод о несогласовании сторонами в соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации выборки товара путем их самовывоза покупателем, но не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя договорного обязательства.

Обосновывая нарушение поставщиком согласованных в договоре сроков поставки товара истец указывает, что по счету N ШАН00000761 от 01.08.2017 на сумму 21 839 руб., предварительно плаченному в соответствии с пунктом 5.4 договора платежным поручением N 335 от 02.08.2017 в сумме 2 200 руб. и дополнительно оплаченному платежным поручением N 266 от 15.09.2017 в сумме 19 639 руб. поставка товара в соответствии с пунктом 4.1 договора должна была быть произведена 12.09.2017, однако товар передан ответчиком только по товарной накладной N ШАН00000990 от 20.10.2017 (т.1 л.д. 34-37, 50). Также, по счету N ШАН00000926 от 05.09.2017 на сумму 56 932 руб., предварительно плаченному в соответствии с пунктом 5.4 договора платежным поручением N 287 от 13.10.2017 в сумме 51 232 руб. и дополнительно оплаченному платежным поручением N 271 от 19.09.2017 в сумме 5 700 руб. поставка товара в соответствии с пунктом 4.1 договора должна была быть произведена 13.10.2017, однако товар передан ответчиком только по товарной накладной N ШАН00001067 от 07.11.2017 (т.1 л.д. 38-41)

В период исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, указанного в счетах N ШАН00000761 от 01.08.2017 и N ШАН00000926 от 05.09.2017 истец письмами от 18.10.2017 исх. 65-19 уведомил ответчика что вынужден приостановить платежи по текущим заказами и потребовал возвратить уплаченных денежные средства, а в случае намерения у общества продолжить сотрудничество и надлежащим образом исполнять свои обязательства потребовал предоставление гарантийного письма, отсутствие которого в течение 3 рабочих дней будет им расценено как нежелание исполнять договорные обязательства, последствием которого будет являться возврат предварительной оплаты. Данные письма получены адресатом 27.10.2017 и 04.11.2017, однако оставлены без ответа (т.1 л.д. 42-48). Кроме того, 19.10.2017 предприниматель прибыла в обособленное подразделение ответчика в г. Калуге с намерением самостоятельно забрать товар, указанный в счете N ШАН00000761 от 01.08.2017, однако в этом ей было немотивированно отказано, о чем был составлен акт от 19.10.2017 (т.1 л.д. 49) и товар был отгружен только 20.10.2017.

Кроме того, получив от ответчика информацию к готовности к отгрузке товаров по заказам N 261НН (счет N 876, срок поставки 30.10.2017), N 108ГРМ (счет N 963, срок поставки от 30.10.2017), N 109ГРМ (счет N 974, срок поставки 02.11.2017), N 114ГРМ (счет 1000, срок поставки 07.11.2017) истец 13.11.2017 прибыл к ответчику, однако изделия ему выданы не были, о чем предпринимателем составлен акт от 13.11.2017 (т.1 л.д. 52), после его ей было передано письмо ООО "Фаворит" от 13.11.2017 о продлении в соответствии с пунктом 4.2 договора на 30 рабочих дней срока отгрузки товаров по указанным заказам (т.1 л.д. 53).

21.11.2017 истец заказным почтовым отравлением направил ответчику письмо, в котором, указав на допущенные неоднократные нарушения срока поставки товара по договору, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовав произвести возврат суммы предварительной оплаты (т.1 л.д. 54-57). Данная корреспонденция, полученная ответчиком 29.11.2017, также осталась без ответа, однако часть товара на общую сумму 286 103 руб. истцу была поставлена 05.12.2017 (т.1 л.д. 98-62), в связи с чем, размер его исковых требований составил 107 512 руб. (393615-286103).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, а заявленные им в суде первой инстанции доводы по существу сводятся к тому, что ввиду необходимости квалификации заказов N 45Г от 12.03.2017, N 260НН от 26.08.2017, N 264НН от 02.09.2017, N 136Г от 09.09.2017, N 107ГРМ от 10.09.2017, N 138Г от 21.09.2017 и выставленных для их оплаты счетов N ШАН00000273 от 14.03.2017, N ШАН00000877 от 28.08.2017, N ШАН00000918 от 05.09.2017, N ШАН00000952 от 12.09.2017, N ШАН00000948 от 12.09.2017 и N ШАН00000985 от 22.09.2017 (т.1 л.д. 100-111) в качестве разовых сделок, то условия договора поставки N 010117ЦВ от 01.01.2017 не подлежат применению к спорным правоотношениям, истец обязан произвести полную предварительную оплату этих товаров в сумме 426 465 руб., исключает удовлетворение заявленного иска.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, так как в силу части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.8 договора договор поставки считается расторгнутым вследствие отказа одной из сторон от его исполнения. Односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая не оспорена ООО "Фаворит" по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего влечет правовые последствия в виде прекращения действия договора и правомерности удержания уплаченной покупателем суммы предварительной оплаты. Наличие неисполненных поставщиком заказов, при условии допущенных им нарушений своих обязательств по договору, предусмотренных частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у него права удерживать денежные средства, ранее полученные от предпринимателя в качестве предварительной оплаты, которая в рассматриваемом случае является неосновательным обогащением общества.

В просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а взыскание судом неосновательного обогащения вместо заявленной к взысканию суммы долга не изменяет ни основания, ни предмета заявленного к рассмотрению иска.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия квалифицирует заявленную истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, удержание которой после отказа истца от исполнения договора не является противоправной и денежные средства в размере 107 512 руб. подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все представленные ответчиком платежные поручения учтены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2017 и подтверждают правильность определения заявленной к взысканию цены иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ИП Цветковой Л.Б. - удовлетворению в полном объеме, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неосновательное обогащение в размере 107 512 руб.

Доводы апеллянта относительно вопросов подсудности рассматриваемого спора не имеются значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде Калужской области, достигнуто в пункте 10.2 договора, а в суде первой инстанции сторонами не заявлялись ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого сада по этим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 06/12 от 06.12.2017, заключенный с адвокатом Кудряшовой Еленой Михайловной (далее по тексту - Кудряшова Е.М.), на представительство интересов истца в споре с ООО "Фаворит" в Арбитражном суде Калужской области. Стоимость услуг в пункте 3.1 данного договора указана в размере 10 000 руб. и на основании счета N 026 от 06.12.2017 данная денежная сумма перечислена адвокату платежным поручением N 323 от 08.12.2017 (т.1 л.д. 65-69).

Факт оказания услуг адвокатом Кудряшова Е.М. подтверждается материалами дела, а факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил и в представленных в материалах дела процессуальных документах ООО "Фаворит" доводов в этой части не имеется.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем предпринимателя работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 N 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. на основании положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Калужской области истец согласно платежного поручения N 322 от 08.12.2017 уплатил государственную пошлину в размере 4 225 руб. (т.1 л.д. 12), соответствующем в соответствии с пунктом 1 части 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цене иска. В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО "Фаворит" в пользу ИП Цветковой Л.Б. подлежит взысканию понесенные в связи с обращением в суд первой инстанции судебные расходы в размере 14 225 руб. (10000+4225).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом согласно платежного поручения N 141 от 16.07.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 по делу N А23-329/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Цветковой Людмилы Борисовны (г. Москва, ОГРНИП 314774618200208, ИНН 772326845804) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (х. Лесной Каменского р-она Ростовской обл., ОГРН 1076114000137, ИНН 6114009914) в пользу индивидуального предпринимателя Цветковой Людмилы Борисовны (г. Москва, ОГРНИП 314774618200208, ИНН 772326845804) 107 512 руб. неосновательного обогащения, а также 14 225 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (х. Лесной Каменского р-она Ростовской обл., ОГРН 1076114000137, ИНН 6114009914) в пользу индивидуального предпринимателя Цветковой Людмилы Борисовны (г. Москва, ОГРНИП 314774618200208, ИНН 772326845804) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев