Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-8989/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А34-8935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауралсемена" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 по делу N А34-8935/2017 (судья Саранчина Н.А.).

Закрытое акционерное общество "Яркуль-Матюшкинское" (далее - ЗАО "Яркуль-Матюшкинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗауралСемена" (далее - ООО "ЗауралСемена", ответчик) о расторжении договора поставки N 17 от 06.02.2017, взыскании причиненного ущерба в сумме 1 038 700 руб., из которых 238 700 руб. - реальный ущерб и 800 000 руб. - упущенная выгода.

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Новосибирской области (далее - ФГБУ "Россельхозцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда от 08.05.2018 не согласилось ООО "ЗауралСемена" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с момента поставки товара до момента обращения в суд какие-либо претензии по количеству, качеству, ассортименту и товарному виду со стороны истца в адрес ООО "ЗауралСемена" не поступали, об обнаружении несоответствия товара по качеству, о необходимости прибытия представителя поставщика для составления и подписания соответствующего акта, истец также не извещал ответчика ни в письменной, ни в устной форме. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Протоколы испытаний не могут являться доказательством поставки ООО "ЗауралСемена" товара ненадлежащего качества. Из протоколов испытаний невозможно установить, какая именно проба поступила для исследования, ее оформление в соответствии с требованиями ГОСТ 12036-85, а также место отбора проб. Протоколы содержат разные результаты испытаний. Специалисты ФГБУ "Россельхозцентр" при определении качества спорной партии семян не присутствовали. Доказательства, подтверждающие соблюдение порядка отбора проб, наличие надлежащим образом опломбированных или опечатанных проб с двумя дубликатами, в материалы дела истцом не представлены. Истцом нарушен установленный ГОСТ 12036-85 срок отбора проб, который составляет не более 5 дней со дня поступления товара покупателю. Со стороны истца не представлены пояснения о необходимости проведения испытаний одного товара дважды. Протоколы испытаний неправомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств. ООО "ЗауралСемена" не согласно с выводами суда о недоказанности поставки товара россыпью, ни один подписанный сторонами документ, касающийся поставки товара, не содержит указания на упаковку (затаривание) товара в мешках. Ответчик также считает неверным вывод суда о предоставлении при поставке товара истцу гарантии качества. ООО "ЗауралСемена" не согласно со взысканием упущенной выгоды. Истцом не представлены доказательства приготовлений, направленных на извлечение доходов. Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Яркуль-Матюшкинское", в разделе "Сведения о видах экономической деятельности" отсутствует такое наименование деятельности как "выращивание многолетних кормовых трав", к которым в соответствии с ГОСТ Р 52325-2005 относится Лядвенец рогатый. Утверждение истца о плане выращивания Лядвенца рогатого не соответствует заявленным видам осуществления деятельности истца. Истец мог распорядиться приобретенным товаром любым иным способом.

До начала судебного заседания истец и третье лицо направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 38821 от 21.08.2018, рег.N 40898 от 31.08.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеуказанных отзывов отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания ЗАО "Яркуль-Матюшкинское" направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 38820 от 21.08.2018).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗауралСемена" (поставщик) и ЗАО "Яркуль-Матюшкинское" (покупатель) заключен договор поставки N 17 от 06.02.2017, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить договор поставки сельскохозяйственной продукции на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора условия о количестве, ассортименте, сроках поставки товара, определяются в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Поставщик обязуется передать покупателю товар по цене и в сроки, предусмотренные в приложении N 1 к договору. Датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон. Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1-2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча и повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Главой 4 договора стороны установили порядок разрешения споров.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору покупатель и поставщик согласовали поставку сельскохозяйственной продукции - лядвенца рогатого "Солнышко" 2 РС, качество товара - согласно ГОСТ Р 52325-2005, условия оплаты в размере 100 % - 238 700 руб. (220 000 руб. стоимость товара, 18 700 руб. - доставка) на расчетный счет поставщика до 09.02.2017. Сроки отгрузки: в течение 14 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия поставки: одной партией. Доставка товара: до с. Яркуль-Матюшкинское. Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора поставки N17 от 06.02.2017. Приложение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. В приложении указано количество товара, его ассортимент, сроки поставки.

Оплата продукции истцом была произведена 09.02.2017 и 13.02.2017 в полном объеме в сумме 238 700 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 53 от 13.02.2017 и 45 от 09.02.2017.

Поставка продукции произведена ответчиком по товарной накладной N 10 от 02.03.2017 стоимостью 220 000 руб. семян лядвенца рогатого "Солнышко" 2РС.

Согласно пункту 2.5.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТ.

По результатам проведенных Усть-Таркского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Новосибирской области испытаний поставленной поставщиком партии товара, были даны заключения о том, что качество семян не соответствует ГОСТ Р 52325-2005 по всхожести (подтверждено протоколами испытаний N РСЦ 054 022 04 0016-17 от 30.03.2017, N РСЦ 054 022 04 0074-17 от 02.05.2017).

22.05.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой указал, что нарушены условия пункта 2.5 договора, поставлены не соответствующие по ГОСТУ семена лядвенца рогатого "Солнышко" 2 РС всхожесть составляет лишь 36%, а также учитывая особенности весенне-посевной компании, в связи с чем просил либо произвести замену некондиционных семян не соответствующих ГОСТУ до 26.05.2017, либо возвратить уплаченную за товар сумму для приобретения кондиционных семян. В этот же срок. Поставленные семена лядвенца в количестве одной тонны находятся на ответственном хранении в ЗАО "Яркуль-Матюшкинское" как непринятый товар. Невыполнение перечисленных требований будут рассматриваться как основание для расторжения договора.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

ГОСТом 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб", а также Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" предусмотрены правила приемки семян, порядок проверки качества закупленных семян, порядок оформления соответствующих анализов.

В соответствии с требованиями пункта 1.4 ГОСТа 12036-85 от семян, упакованных в мешки, пробы отбирают из мешков, взятых из разных мест партии или контрольной единицы, в количестве, указанном в таблице.

Из каждого мешка, выделенного из партии, отбирают одну точечную пробу. Места отбора чередуют, отбирая точечную пробу сверху, в середине и внизу мешка (пункт 2.3.1.1 ГОСТа 12036-85).

Отбор проб проводят агрономы или другие специалисты хозяйств, прошедшие инструктаж в государственной семенной инспекции и имеющие удостоверение на право отбора проб (пункт 2.2 ГОСТа 12036-85).

Согласно пункту 2.6 ГОСТа 12036-85 пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованной стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие представителя второй заинтересованной стороны.

Как следует из материалов дела, отбор проб был произведен 13.03.2017 и 19.04.2017 при участии главного агронома Горенинского С.Л. В актах содержатся сведения о месте отбора проб, от кого получены семена (ЗАО "Яркуль-Матюшкинское"), их количество, к актам приложена схема размещения контрольных единиц.

Отсутствие представителя второй заинтересованной стороны при отборе проб допускается.

При этом акты отбора проб содержат сведения о наименовании продукции, ее количестве и наименовании организации, от которой получены семена, которые точно соответствуют сведениям о партии товара, поставленной ответчиком.

Протоколами испытаний 30.03.2017 и 02.05.2017, выданным Усть-Таркским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Новосибирской области, установлено, что качество семян не соответствует по всхожести ГОСТ Р 52325-2005 (всхожесть 18% и 36%).

Так, 02.03.2017 получен товар, 13.03.2017 и 19.04.2017 отобраны пробы, 30.03.2017 и 02.05.2017 составлены протоколы испытаний.

22.05.2017 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о несоответствии поставленного ему товара качеству по ГОСТу 52325 по всхожести.

Указанное свидетельствует о том, что истец известил ответчика о несоответствии поставленного товара качеству.

Действуя добросовестно и разумно, получив претензию истца и сомневаясь в достоверности результатов анализа, произведенного ФГБУ "Россельхозцентр", ответчик имел возможность провести собственную экспертизу спорных семян, образцы которых имелись в филиале ФГБУ "Россельхозцентр".

Между тем, ответчик не совершил добросовестных действий, то есть не ответил на претензию, не совершил действий направленных на подтверждение качества спорного товара путем проведения экспертизы, по образцам, которые имелись в филиале ФГБУ "Россельхозцентр", не обратился с требованием о проведении повторных испытаний, в том числе с участием своего представителя, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения вышеназванных действий.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в протоколах испытаний N РСЦ 054 022 04 0016-17 от 30.03.2017, N РСЦ 054 022 04 0074-17 от 02.05.2017, ответчик не представил.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 220 000 руб. и транспортных расходов в размере 18 700 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Наряду с этим истец вправе реализовать право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными считаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Поскольку протоколами испытаний N РСЦ 054 022 04 0016-17 от 30.03.2017, N РСЦ 054 022 04 0074-17 от 02.05.2017 подтвержден факт несоответствия качеству по ГОСТу 52325 по всхожести, такие недостатки следует признать существенными, обратного ответчиком не доказано.

22.05.2017, истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что в случае не выполнения требований, имеются основания для расторжения договора.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки N 71 от 06.02.2017 материалами дела подтвержден, договор по требованию истца подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора также возлагается обязанность доказать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало ненадлежащее качество поставленной продукции.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истцом сведениями и справками об урожайности зеленой массы, норме высева и себестоимсти засеянных трав. Иных доказательств, подтверждающих себестоимость, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора поставки N 17 от 06.02.2017 не содержат цели приобретения истцом семян, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что в данном случае стороны обговорили определенное качество подлежащего поставке товара в пункте 2.5 договора и приложении N 1 к нему, а именно соответствие товара по своему качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005. Между тем, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении суда отсутствует вывод о том, когда возникли недостатки спорного товара и, что материалами дела не подтверждены обстоятельства того, что на анализ ФГБУ "Россельхозцентр" были переданы именно те семена, которые поставлены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора поставки N 17 от 06.02.2017 по товарной накладной от 02.03.2017 семена лядвенца рогатого "Солнышко" РС массой 1 000, 000 кг поставлены ответчиком истцу.

Для определения качеств семян, принадлежащих ЗАО "Яркуль-Матюшкинское", 19.04.2017 произведен отбор по ГОСТ 12036-85 средних проб от партии лядвенца рогатого "Солнышко", 2016 года урожая из партии N 1, 13.03.2017 произведен отбор по ГОСТ 12036-85 средних проб от партии лядвенца рогатого "Солнышко", 2016 года урожая из партии N 3 (акт N 4 от 19.04.2017 отбора средних проб, акт N 1 от 13.03.2017 отбора средних проб).

Согласно результату анализа семян от 02.05.2017, представленные на анализ в соответствии с актом N 4 от 19.04.2017 семена размером 1 тонна ( в мешках) не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории РС (репродукционные семена). Всхожесть семян, установленная при анализе, составила 36%.

Согласно результату анализа семян от 30.03.2017, представленные на анализ в соответствии с актом N 1 от 17.03.2017 семена размером 1 тонна ( в мешках) не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории РС (репродукционные семена). Всхожесть семян, установленная при анализе, составила 18%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отбор проб, и результаты анализа семян произведены именно в отношении семян, поставленных ответчиком, иного последним не доказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 по делу N А34-8935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауралсемена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский