Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11500/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-3891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-3891/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Красильникова Е.Ю. (доверенность N 82 от 21.09.2017, паспорт), Власов А.Ю. (доверенность от 03.09.2018 N 70, паспорт);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность N 44 от 08.08.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГЖИ Челябинской области, заинтересованное лицо, жилищная инспекция) от 13.12.2017 N 4390 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (с учетом принятого дополнения к заявлению от 23.04.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЕЗ Калининского района" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома (далее- МКД) принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества ниже, чем таковая установлена органом местного самоуправления на текущий год (12, 35 руб./кв. м. на 2016-2017 года). При этом, собственники не уведомляли заявителя о намерении провести общее собрание помещений по вопросу об утверждении платы за содержание общего имущества, предложения от управляющей организации по данному вопросу не запрашивались. Собственниками не представлено экономическое обоснование такой платы, не учтен рост индексов цен и тарифов на товары и услуги. Стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД увеличивается, установленная собственниками помещений плата не отвечает критериям обоснованности, разумности и достаточности для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Полагает, что размер платы должен устанавливаться только с учетом предложений управляющей организации. В обоснование указанного довода, обществом представлено заключение специалистов N 176фа/07/18 по вопросу об экономической обоснованности размера платы за содержание общего имущества.

Податель жалобы полагает неправомерным требование оспариваемого предписания об осуществлении перерасчета платы. Полагает, что порядок возврата денежных средств собственников помещений регулируется нормами гражданского законодательства, и, по причине невозможности понуждения лица к заключению договора на определенных условиях, не может быть предъявлено в форме предписания, обязательного к исполнению.

Заявитель также считает, что жилищной инспекцией в материалы дела необоснованно не представлены основания для проведения проверки, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства законности проведения проверки. Общество также указывает на то, что из акта проверки невозможно установить, что именно являлось объектом проверки, не отражена информация о представленных обществом документах, целях и задачах проведения проверки. Указывает, что акт проверки не соответствует распоряжению о проведении проверки по своей форме и содержанию.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы с целью объективного установления факта нарушения прав управляющей организации при проведении общего собрания собственников, на котором устанавливался размер платы за содержание общего имущества собственников МКД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От жилищной инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГЖИ по Челябинской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 22.11.2017 N 4390 в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" проведена документарная проверка с целью рассмотрения обращения собственника помещения МКД по адресу: г.Челябинск, ул. Российская, д.55.

При проверке выявлено нарушение ООО "ДЕЗ Калининского района" подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110; части 7 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, выразившееся в самостоятельном установлении и начислении платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД в размере 17, 21 руб. /кв.м., в то время как решением общего собрания собственников помещений установлена плата в размере 12,35 руб./кв.м.

По результатам проверки должностным лицом ГУ "ГЖИ Челябинской области" составлен акт проверки от 13.12.2017 N 4390 (т.5 л.д.54-56).

На основании указанного акта проверки ООО "ДЕЗ Калининского района" выдано предписание от 13.12.2017 N 4390 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т.1, л.д.29), которым обществу предписано:

1) в срок до 18.01.2017 произвести собственникам помещений в данном многоквартирном доме перерасчет платы за содержание жилого помещения из тарифа 12,35 руб./кв.м. с 01.12.2016 по 30.11.207 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 26.11.2016 N 2);

2) в срок с 14.12.2017 до принятия собственниками иного решения обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 26.11.2016 N 2), на основании которого утвержден размер платы за содержание жилого помещения из тарифа 12,35 руб./кв.м для всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ДЕЗ Калиниского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕЗ Калининского района" и собственниками помещений в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 55 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 N 114-35 (т. 1, л.д. 32-43).

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области, в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекции Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, является ГУ "ГЖИ Челябинской области". Указанной нормой права предусмотрено полномочие жилищной инспекции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений. Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. N 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения на управляющую организацию возлагается обязанность по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение положений указанных норм права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

Согласно статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу, определяется на общем собрании собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что протоколом N 2 от 26.11.2016 общего собрания собственников помещений МКД, а также пунктом утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 12,35 руб. за 1 кв.м. на 2016 и 2017 годы.

Между тем, жилищной инспекцией установлено, что управляющей организацией проиндексирована и увеличена плата за содержание и ремонт жилого помещения, с мая 2017 года до 16,16 руб./ кв. м., а с августа 2017 года до 17,21 руб./кв.м.

Таким образом, увеличение платы может быть осуществлено только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, решения об изменении платы за содержание и ремонт помещений в указанный период собственниками не принималось, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по установлению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 16,16 руб. и 17,21 руб. с мая 2017 года не соответствуют закону, носят односторонний характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденный собственниками помещений тариф за содержание и ремонт общего имущества экономически не обоснован, принят собственниками в одностороннем порядке, в отсутствие предложений управляющей организации, не свидетельствуют о возможности самостоятельного установления управляющей организацией тарифа за содержание и ремонт общего имущества. Исходя из буквального толкования норм жилищного законодательства, в случае принятия решения собственниками помещений о размере платы за содержание и ремонт, каким-либо иным способом, кроме как решением собрания собственников помещений МКД данная плата изменена быть не может. В материалах дела отсутствуют доказательства признания решений, принятых на общем собрании и закрепленных в протоколе N 2 от 26.11.2016, недействительными в судебном порядке. Таким образом, законных оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД не имелось. При этом, ссылки заявителя на то, что при рассмотрении вопроса об установлении платы, предложения управляющей организации не учитывались и не запрашивались не могут являться основанием для определения заявителем платы за содержание и ремонт общего имущества по своему усмотрению. В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы с целью объективного установления факта нарушения прав управляющей организации при проведении общего собрания собственников, на котором устанавливался размер платы за содержание общего имущества собственников МКД. Выводы эксперта об экономической обоснованности или необоснованности установленной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным решения общего собрания о размере платы за содержание общего имущества по причине экономической необоснованности установленного размера платы. При этом, нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность управляющей организации самостоятельно устанавливать плату за содержание общего имущества, даже в случае экономической обоснованности такого размера платы.

Довод заявителя о том, что порядок возврата денежных средств собственников помещений регулируется нормами гражданского законодательства, и, по причине невозможности понуждения лица к заключению договора на определенных условиях, требование о перерасчете платы не может быть предъявлено в форме предписания, обязательного к исполнению, рассмотрены и отклонены.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Кроме того, согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3). Таким образом, деятельность заявителя, как обладателя лицензии на управление многоквартирными домами, является предметом государственного жилищного надзора. Жилищная инспекция является государственным органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, ввиду чего должностные лица государственной жилищной инспекции уполномочены выдавать управляющим организациям обязательные для исполнения предписания, при выявлении нарушений жилищного законодательства (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищной инспекцией в материалы дела не представлены документально подтвержденные основания для проведения проверки, подлежат отклонению. Как следует из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 22.11.2017 N 4390, данная проверка проводилась с целью рассмотрения входящего обращения. Тот факт, что текст данного обращения не был представлен в суд при рассмотрении настоящего дела, сам по себе не свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки, с учетом отражения основания для ее проведения в распоряжении N 4390 от 22.11.2017. Указанное распоряжение было получено представителем заявителя, о чем имеется соответствующая отметка.

Акт проверки от 13.12.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит в себе всю необходимую информацию о выявленном нарушении и объекте проверки. С актом проверки представитель заявителя также был ознакомлен. В подтверждение изложенных в акте проверки обстоятельств, жилищной инспекцией представлены платежные документы жителей МКД N 55 по ул. Российская, г. Челябинск. Доводы заявителя об отсутствии в акте проверки целей и задач ее проведения не свидетельствует о том, что данный акт проверки не может служить доказательством совершения обществом нарушения жилищного законодательства. Цели проведения проверки отражены в распоряжении о ее проведении.

Ссылки подателя жалобы на то, что в распоряжении о проведении проверки в качестве лиц, уполномоченных на проведение проверки, значится два должностных лица, однако проверка проводилась лишь одним должностным лицом, также не являются основанием для признания проведенной проверки незаконной. Проверка была проведена уполномоченным на это должностным лицом, поименованном в распоряжении о проведении проверки, указаний о том, что проверка должна быть проведена двумя должностными лицами распоряжение о проведении проверки не содержит, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание жилищной инспекции, содержащее требование об устранении выявленного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-3891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев