Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-20071/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-112477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Инсаров А.Ю. (доверенность от 01.06.2016)

от ответчика: Грушинская И.Н. (доверенность от 12.07.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20071/2018) ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-112477/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "СКАТ"

к ООО "Виктория"

3-е лицо: УК ПЖСК "Живой родник"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория") об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию и бетонную конструкцию, прикрепленные к фасаду дома 97 лит. А по пр.Энгельса, Санкт-Петербург; восстановить первоначальное состояние фасада.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УК ПЖСК "Живой родник".

Решением от 23.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что ответчик не был ненадлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что на данный момент ответчик проводит все необходимые действия для получения всех требующихся согласований в отношении спорной конструкции.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранная организация "СКАТ" является собственником нежилого помещения 17Н, расположенного в многоквартирном жилом доме 97, литера А, по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в котором находится спортивно-оздоровительный центр "Созвездие".

Ссылаясь на то, что в июне 2017 года собственник нежилого помещения 22Н - ООО "Виктория" самовольно установил закрепленную к фасаду дома металлическую конструкцию с навесом, остеклением и дверью над входом в бар "Roxette bar", закрыв истцу доступ к шести окнам с электромеханическими роллетами и к световой наружной рекламе, установленными на фасаде принадлежащего истцу нежилого помещения, а также самовольно установил капитальное строение - перегородку в виде бетонной конструкции, закрепленной к фасаду принадлежащего истцу нежилого помещения, справа от центрального входа в нежилое помещение, истец направил ответчику претензию от 25.07.2017 N 49 от 24.07.2017 с требованием демонтировать металлическую и бетонную конструкции и восстановить первоначальное состояние фасада.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Факт установки спорных конструкций на фасаде дома установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установку конструкций при наличии согласования с уполномоченными органами, а также с иными собственниками помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Копия определения о принятии иска к производству от 27.12.2017 направлена арбитражным судом по адресу регистрации ответчика и возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, данные документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-112477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина