г. Москва |
|
11 сентября 2018 г. |
Дело N А41-32772/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" Круподры Петра Романовича: Цыганова А.И., по доверенности от 16.07.18,
от общества с ограниченной ответственностью "СпецГражданСтрой": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" Круподры Петра Романовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-32772/15, принятое судьей Шевыриной П.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" Круподры Петра Романовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ООО "СЗМК") несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Круподра П.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделкой перечисление должником на расчетный счет ООО "СпецГражданСтрой" денежных средств в размере 700 000 000 рублей;
- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СпецГражданСтрой" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 700 000 000 рублей (л.д. 5-6).
Заявление подано в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 37-38).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЗМК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 45-47).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СпецГражданСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 11 мая 2018 года подлежит отмене.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года ООО "СЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.
В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что согласно банковским данным с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Банк Российский кредит" 24 декабря 2013 года в пользу ООО "СпецГражданСтрой" перечислены денежные средства в размере 700 000 000 рублей. При этом отсутствуют доказательства о возмездном характере совершенной сделки.
Полагая, что данный платеж является недействительной сделкой по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалоба, пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:
- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Ульяновсккурорт" о признании ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года.
Как установлено судом, с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Банк Российский кредит" 24 декабря 2013 года в пользу ООО "СпецГражданСтрой" перечислены денежные средства в размере 700 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из выписки по операциям на счете должника, представленной в материалы дела (л.д. 9), данный платеж направлен на оплату услуг по договору покупки оборудования N 2013/12/2СЗМК от 13 декабря 2013 года.
Однако каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений между должником и ООО "СпецГражданСтрой", возникших в рамках указанного договора (в том числе поставка оборудования на сумму 700 000 000 рублей) в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции судебное разбирательство откладывалось, ООО "СпецГражданСтрой" было предложено представить мотивированный отзыв на заявление с доказательствами, подтверждающими обстоятельства в обоснование своих возражений. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, равно как и доказательств наличия обязательственных отношений, а также доказательств, подтверждающих фактическое их исполнение со стороны ответчика (поставка, купля-продажа и т.д. и т.п.) в материалы дела не представил.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "СпецГражданСтрой" также не явился, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Первичные документы в рамках договора покупки оборудования N 2013/12/2СЗМК от 13 декабря 2013 года, равно как и сам договор, по которому было произведено перечисление денежных средств, материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, как совершенной без предоставления равноценного встречного предоставления в ущерб интересов, как самого должника, так и его кредиторов, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений между должником и ООО "СпецГражданСтрой" по договору покупки оборудования N 2013/12/2СЗМК от 13 декабря 2013 года, в рамках которого согласно выписке с расчетного счета должника были перечислены спорные денежные средства в пользу ответчика в размере 700 000 000 рублей.
Кроме того, на дату совершения оспариваемого платежа, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности (определение от 22.01.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 550 000 000,00 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-108305/13).
Апелляционный суд также приходит к выводу, что оспариваемую сделку в отсутствие доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, а также встречного предоставления можно квалифицировать как сделку дарения денежных средств, совершенную ООО "СЗМК" в пользу другого юридического лица (ООО "СпецГражданСтрой"), что не допускается в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой перечисление ООО "СЗМК" денежных средств на расчетный счет ООО "СпецГражданСтрой" 24.12.13 в размере 700 000 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СпецГражданСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "СЗМК" денежные средства в размере 700 000 000 рублей.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-32772/15 отменить.
Признать недействительной сделку по перечислению ООО "СЗМК" денежных средств на расчетный счет ООО "СпецГражданСтрой" 24.12.13 в размере 700 000 000 рублей.
Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "СпецГражданСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "СЗМК" денежные средства в размере 700 000 000 рублей.
Взыскать с ООО "СпецГражданСтрой" в пользу ООО "СЗМК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32772/2015
Должник: ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций"
Кредитор: АО "Кировская региональная ипотечная корпорация", АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕРРА" (ЗАКРЫТОЕ, Гуров Андрей Петрович, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, ОАО "БАМО-ФЛОАТ-ГЛАСС", ОАО "Ульяновсккурорт", ОАО ГБ "Симбирск", ООО "ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ", ООО "КИГО", ООО "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС", ООО "Меркурий", ООО "Мурметалл", ООО "НЕФТЕПЕРЕРАБОТКА И НЕФТЕХИМИЯ", ООО "РУСМЕТПРОМ", ООО "СМОЛКАБЕЛЬ", ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН", Текникал Саплайз & Сервисез Ко ЛТД
Третье лицо: в/у Борисов, Борисов Александр Викторович, ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6802/2023
25.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8627/16
08.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5580/2022
05.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5285/2022
29.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1796/2022
15.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26954/2021
16.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-359/2021
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8627/16
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8627/16
07.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7572/20
19.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4607/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8627/16
30.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2858/19
21.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8627/16
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8627/16
11.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
31.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22437/18
28.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
17.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19065/18
28.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19093/18
21.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11677/18
11.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15238/18
11.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10489/18
26.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3134/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
13.02.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
17.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7229/17
20.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1177/17
08.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
02.09.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
11.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8627/16
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
15.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
29.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3955/16
29.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4877/16
25.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4371/16
14.04.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2092/16
30.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
21.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
21.03.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2086/16
15.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2069/16
15.03.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2096/16
15.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
11.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
09.03.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2091/16
02.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
12.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
22.01.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15
28.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14099/15
23.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32772/15