Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-10845/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

Дело N А49-13675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области и от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Разиной Т.А. (доверенности от 20.08.2018, 12.03.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу NА49-13675/2017 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6444005499, ОГРН 1026401826802), Саратовская область, г. Петровск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (ИНН 5805006974, ОГРН 1045800799989), Пензенская область, г. Сердобск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (ИНН 6404901971, ОГРН 1046400402993), Саратовская область, г. Петровск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г. Пенза, о признании недействительным ее решения от 29.06.17 N 115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 31899518 руб., пеней в сумме 6001010 руб. 91 коп. и штрафа в общей сумме 3189951 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 1135458 руб., пеней в сумме 247215 руб. 67 коп. и штрафа в размере 113545 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо), о признании недействительным ее решения от 29.06.17 N 115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 31899518 руб., пеней в сумме 6001010 руб. 91 коп. и штрафа в общей сумме 3189951 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 1135458 руб., пеней в сумме 247215 руб. 67 коп. и штрафа в размере 113545 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу N А49-13675/2017.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 г. об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N А49-13675/2017 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Арбитражный суда Пензенской области в решении от 16 марта 2018 года по делу N А49-13675/2017 не указал на действия, которые обязан совершить ответчик.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 г. по делу N А49-13675/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Дорожник" о вынесении дополнительного решения в нарушение норм процессуального права указанные недостатки не устранены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.14 л.д.59-60), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области о признании недействительным решения от 29.06.17 N 115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 31899518 руб., пеней в сумме 6001010 руб. 91 коп. и штрафа в общей сумме 3189951 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 1135458 руб., пеней в сумме 247215 руб. 67 коп. и штрафа в размере 113545 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.10.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление), а определением от 27.11.17 в качестве соответчика - налоговый орган по месту учета Общества: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области.

Решением арбитражного суда от 16.03.18 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда первой инстанции оспорено Обществом в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу по вопросу указания на действия, которые обязан совершить ответчик.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в вынесении дополнительного решения.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения отсутствуют.

Судом рассмотрено требование Общества о частичном оспаривании Решения N 115, решением арбитражного суда от 16.03.18 в удовлетворении требований Общества полностью отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Общества отказано, постольку основания для указания в решении суда на действия, который обязан совершить налоговый орган, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в вынесении дополнительного решения.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 по делу N А49-13675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова