Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 08АП-11659/18

город Омск

11 сентября 2018 г.

Дело N А46-11048/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Ивановой Н.Е., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11659/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГРУТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу N А46-11048/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУТ" (ИНН 0326554195, ОГРН 1170327008598), обществу с ограниченной ответственностью "Восточная сеть" (ИНН 0326493231, ОГРН 1100327009903), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедевой Людмилы Иннокентьевны, о солидарном взыскании 2 560 901 руб. 65 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу N А46-11048/2018 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ГРУТ" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРУТ" государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2018 на сумму 3000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

А.С. Грязникова