Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-35641/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-60271/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прайдекс Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018,

принятое судьей В.А. Яцевой (146-502) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-60271/18

по заявлению ООО "Прайдекс Констракшн"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайдекс Констракшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - административный орган) от 27.02.2018 по делу N 770520180212017301, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (в минимальном размере).

Диспозицией ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, при наличии подтверждающего документа от 25.01.2017 (акт о приемке выполненных работ от 25.01.2017 N 3416/2-4) общество предоставило соответствующую справку о подтверждающих документах в банк с нарушением срока на 11 рабочих дней.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются в банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (пп. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

Судом установлено, что справка о подтверждающих документах представлена в банк 13.03.2017 при сроке предоставления не позднее 21.02.2017.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Суд критически относится к доводу общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела в связи со следующим.

Уведомление от 02.02.2018 N 33/266212 общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении 12.02.2018 в 12 часов 00 минут. Указанное уведомление было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено им 06.02.2018, о чем свидетельствует соответствующая квитанция о приеме (том 1 л.д. 55, 56).

Уведомлением от 15.02.2018 N 33/270076 общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.02.2018 в 15 часов 00 минут. Указанное уведомление направленно в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получено им 19.02.2018, о чем свидетельствует соответствующая квитанция о приеме (том 1 л.д. 50, 51).

В п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, довод жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности за допущенное нарушение подлежит отклонению.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ N 3416/2-4 был подписан по истечении 10 рабочих дней - 07.08.2017.

В силу п.9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 3416/2-4 был подписан сторонами и вступил в законную силу 25.01.2017 (том 1 л.д. 59-60).

Обратного из содержания представленного в материалы дела документа не следует и обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-60271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин