Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-11628/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-19278/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-19278/18, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Партнер" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 71 378,26 руб., утраты товарной стоимости в размере 27 748,4 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 012 руб., неустойки за период с 23.02.2018 по 15.03.2018 в размере 20 816,67 руб., неустойки начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения судебного акта, начисленной на сумму 99 126,66 руб. из расчета 1 % в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 274 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-19278/18 исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" страховое возмещение в размере 71 378,26 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 748,4 руб., неустойку за период с 23.02.2018 по 15.03.2018 в размере 616 руб., неустойку, начисленную с 16.03.2018 по день фактического исполнения судебного акта, начисленной на сумму 71 378,26 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 274 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований (неустойки и расходов на оплату экспертизы), истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего Кудряшровой О.В. "Рено Дустер" (государственный регистрационный номер С985СХ102), застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Вектор" по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ N 0722467021. Виновником ДТП был признан Носов И.А., управляющий автомобилем "Шкода Фабиа", (государственный регистрационный номер В020ХУ102), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ N 0365685272.

04.06.2016 Кудряшрова О.В. обратилась в ООО СК "Вектор" с заявлением о страховом возмещении, ООО СК "Вектор" признало случай страховым и выплатило 16 200 руб. возмещения ущерба.

Не согласившись с выплаченной суммой Кудряшрова О.В. произвела самостоятельную экспертизу, согласно экспертному заключению от 11.06.2016 N 11-07- 16/93/52 стоимость восстановительного ремонта составила 87 578,26 руб., УТС - 27 748,4 руб.

Банк России приказом от 26.01.2017 N ОД-180 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК "Вектор".

20.11.2017 между Кудряшровой О.В. и ООО "Партнер" заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 30.06.2016, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

12.102.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением об уступке права требования, а также претензией (требованием) оплаты страхового возмещения, 30.06.2016, которая была оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований (неустойки и расходов на оплату экспертизы).

Поскольку доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в части. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применительно к данному спору, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 10 012 руб.

В доказательство понесенных расходов, истцом представлены следующие документы: копия квитанция от 11.07.2016 к приходному кассовому ордеру на 10 000 руб.

Между тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Однако, договора о проведении экспертного заключения, а также платежного поручения, расходного кассового ордера на сумму 10 012 руб., истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, применительно к данному спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Других доводов и обстоятельств относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено, в виду чего, принимая во внимание фактически установленные судом обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не может признать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-19278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов