Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-9342/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-63182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года

по делу N А60-63182/2017, принятое судьей Гаврюшиным О. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛОПТТОРГ" (ОГРН 1086623006183, ИНН 6623051332)

к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ОГРН 1146658014887, ИНН 6658461178)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛОПТТОРГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 98442 руб. 74 коп., в том числе 97257 руб. 00 коп. - основной долг, 1185 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3985 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года (резолютивная часть от 04.05.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 98442 руб. 74 коп., в том числе 97257 руб. 00 коп. - основной долг, 1185 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 97257 руб. 00 коп. с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3938 руб. 00 коп. В остальной части производство по делу прекращено. ООО "УРАЛОПТТОРГ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 47 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что денежные средства на расчетный счет ООО "АК "Энергия" по платежным поручениям N 1783 от 29.08.2017, N 1817 от 05.09.2017, а также N 1924 от 22.09.2017 на общую сумму 195 000 руб. уплачены покупателем в качестве исполнения денежного обязательства по договору поставки N 088/2017 за поставленный товар по товарным накладным N Е00016730 от 28.08.2017 на сумму 125 677 руб., N Е00017231 от 04.09.2017 на сумму 28 057 руб., N Е00017762 от 11.09.2017 на сумму 60 546 руб., каких-либо иных доказательств, подтверждающих переплату не представлено. Ссылается на заключенный между ООО "АК "Энергия" и ООО "Уралоптторг" договор поставки, который предполагает возможность как внесения предоплаты за поставленный товар, так и оплату товара после его фактической передачи. Однако от покупателя требования поставить товар или возвратить денежную сумму не поступали. Полагает, что у истца не возникло право требования к ООО "АК "Энергия" на сумму произведенной предоплаты, так как срок исполнения указанного требования в соответствии со статьей 314 ГК РФ не наступил. Учитывая, что сроки исполнения обязательства не установлены, то и расчет взысканных процентов по статье 395 ГК РФ произведен не верно.

По мнению апеллянта, имеет место неправильное применение норм материального права, поскольку суд установил, что данные отношения подлежат урегулированию в порядке главы 30 ГК РФ, в том числе, статьей 487, и, соответственно, статьей 314 ГК РФ, однако при вынесении решения применяет статьи 1102, 1103 и 1107 ГК РФ - неосновательное обогащение, глава 60 ГК РФ. Заявитель жалобы также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ: претензия истцом направлена ответчику по иному адресу.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на договор поставки N 0088/2017 от 14.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АК "ЭНЕРГИЯ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛОПТТОРГ" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю аккумуляторные батареи, горюче-смазочные материалы, автокосметику, автохимию и иные товары в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а в случае их отсутствия - в накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Истец указал, что ООО "УРАЛОПТТОРГ" свои обязательства по оплате товаров выполнило полностью. Оплата произведена платежными поручениями на расчетный счет ответчика. Общая сумма оплат, произведенных ООО "УРАЛОПТТОРГ" в пользу ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" составляет 1374777 рублей 00 копеек. В свою очередь, ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" в период с 27.04.2017 по 04.09.2017 произвело поставку товаров на общую сумму 1277520 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец по платежным поручениям N 1783 от 29.08.2017, N 1817 от 05.09.2017, N 1924 от 22.09.2017 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 135000 руб. 00 коп. С учетом предыдущих задолженностей истца перед ответчиком по поставкам товаров размер переплаты составил 97257 руб. 00 коп.

20.10.2017 (N 33 от 20.10.2017) истцом направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченного. Документ направлен почтовым отправлением (ФГУП Почта России N идентификатора РПО 62200015154839).

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, истец, начислив проценты на основании статьи 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор поставки N 0088/2017 от 14.04.2017 не заключенным, установив факт переплаты в размере 97257 рублей и наличие у ответчика обязательства по ее возврату, исходя из положений статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, правомерности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленный в материалы дела договор поставки N 0088/2017 от 14.04.2017, с учетом положений статей 8, 432, 434, 455, 506 ГК РФ, учитывая, что на представленном договоре отсутствует подпись со стороны ответчика, подлинник либо копия договора с подписями обеих сторон сторонами в материалы дела не представлены, следовательно, факт подписания ответчиком договора не доказан, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что договор поставки N 0088/2017 от 14.04.2017 является незаключенным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие отдельных письменных договоров в силу статьи 8 ГК РФ не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить поставленные товары и оказанные истцом услуги. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу статьи 162 ГК РФ не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки по поставке товара, регламентируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N 1783 от 29.08.2017, N 1817 от 05.09.2017, N 1924 от 22.09.2017 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 135000 руб. 00 коп. С учетом предыдущих задолженностей истца перед ответчиком по поставкам товаров размер переплаты составил 97257 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика, согласно представленным в материалы дела доказательствам (платежным поручениям, товарным накладным) указанная сумма задолженности подтверждается. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания, обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств надлежащим образом не выполнил, возврат переплаты в сумме 97257 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не произведен, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании долга в указанной сумме правомерными и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, заявляя о поставке на спорную сумму, не учитывает представление истцом в материалы настоящего дела иных платежных поручений (л.д. 83-101), которые в том числе были проанализированы судом и установлено наличие суммы, на которую отсутствует встречное предоставление (97257 руб.), в том числе с учетом иных представленных в материалы дела накладных (л.д. 118-145). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по возврату переплаты ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 29.09.2017 по 20.11.2017 - в указанных в расчете суммах подтверждается материалами дела - истец обосновано начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен с применением надлежащих ставок банковского процента, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено в пределах заявленных требований - в сумме 1185 руб. 74 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начислении процентов на сумму долга 97257 руб. 00 коп. с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате также удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, как видно из материалов дела, претензия об уплате образовавшейся задолженности была направлена в адрес ответчика 20.10.2017 (л.д. 50-52) по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 20.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-63182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Иванова С.А. Яринский