Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-35025/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-19483/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный агент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-19483/18, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-137),

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Социнвестпроект"; 2) ООО "Акрополь" в лице конкурсного управляющего Мостовой Л.А.; 3) ЗАО "Вэллстон"; 4) ООО "Инвестиционный агент"; 5) ООО "ЛАЙОН ТРЕЙД"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Кузулгуртова А.Ш. по дов. от 26.03.2018;
от ответчика:	Пушкина А.К. по дов. от 07.06.2018;
от третьих лиц:	1) Дрозд В.М. по дов. от 06.12.2017; 2) Малевич А.Б. по дов. от 18.01.2018; 3) не явился, извещен; 4) Николаенко Д.В. 5) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление), в котором просило суд признать недействительными решение и предписание Управления от 21.12.2017 по делу N 1-00-2654/77-17; а также бездействие Управления, выразившееся в неоглашении 21.12.2017 перечня действий, включенных в предписание и подлежащих выполнению

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - общество "Акрополь"), общество с ограниченной ответственностью "Социнвестпроект" (далее - общество "Социнвестпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный агент" (далее - общество "Инвестиционный агент"), общество с ограниченной ответственностью "Лайон Трейд", закрытое акционерное общество "Вэллстон".

Решением суда от 06.06.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, общество "Инвестиционный агент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Инвестиционный агент", Управления, общества "Акрополь" поддержали апелляционную жалобу. Представители общества "Альфа-Банк" и общества "Социнвестпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-1402/2015 в отношении общества "Акрополь" было введено наблюдение. Определением от 02.11.2015 в отношении данного общества было введено финансовое оздоровление. Решением от 23.03.2017 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

23.11.2017 ООО "Социнвестпроект" (организатор торгов) опубликовало в едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление о проведение торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона в электронной форме с закрытой формой подачи заявок о цене (сообщение N 1937316). Соответствующее объявление также было опубликовано им в газете "Коммерсантъ" 24.11.2017.

ООО "Инвестиционный агент", полагая, что ему со стороны организатора торгов были созданы препятствия для участия в них, обратилось в Управление с жалобой на его неправомерные действия, выразившиеся в неуказании в информационном сообщении о проведении торгов обязательных сведений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением Комиссии Управления по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.12.2017 по делу N 1-00-2654/77-17 действия организатора торгов, выразившиеся в частичном неопубликовании сведений о торгах, признаны нарушающими части 9, 10, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом комиссия исходила из того, что организатором торгов в сообщении об их проведении в нарушении статьи 110 Закона о банкротстве не были указаны надлежащие сведения порядок ознакомления с имуществом, подлежащим реализации, а также сведения об обременениях данного имущества.

На основании указанного решения Комиссия выдала организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены всех составленных в ходе проведения торгов протоколов, внесения изменений в сообщение об их проведении, назначения новой даты окончания подачи заявок, рассмотрения заявок и проведения торгов.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, полагая, что ими нарушены его права и законные интересы как лица признанного победителем соответствующих торгов, общество "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выводы комиссии о нарушении обществом "Социнвестпроект" соответствующих положений Закона о банкротстве являются ошибочными. При этом суд указал, что в сообщении о проведении торгов порядок ознакомления с имуществом должника был указан; в свою очередь обязательное указание в данном сообщении сведений об обременениях имущества Законом о банкротстве не предусмотрено. Также суд сослался на то, что у общества "Инвестиционный агент" отсутствовало право на обращение в антимонопольный орган, с жалобой на действия организатора торгов, поскольку у него не имелось реальных намерений участвовать в соответствующих торгах. В свою очередь, признавая незаконным бездействие Управления, суд исходил из того, что при объявлении резолютивной части решения Комиссия должна была огласить полный перечень действий, которые были включенные ей в предписание от 21.12.2017, однако она этого не сделала и тем самым ввела в заблуждение всех участников об итогах рассмотрения дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество "Инвестиционный агент" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны при неправильном применении им норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган, лицами подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных его статьей 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве), в котором должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как было установлено, основанием для принятия комиссией решения от 21.12.2017 послужили выводы комиссии о том, что обществом "Социнвестпроект" в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве не были включены в объявление о проведении торгов надлежащие сведения о порядке ознакомления с имуществом, а также сведения об обременениях, с которыми не согласился суд первой инстанции.

Так суд указал, что объявление содержало достаточные сведения о порядке ознакомления с имуществом.

Обращаясь с апелляционной жалобой общество "Инвестиционной агент" указывает, что данный вывод суда является необоснованным. Данный довод он обосновывает тем, что под порядком ознакомления следует понимать детальный алгоритм действий организатора торгов в целях получения потенциальными участниками торгов всей необходимой информации относительно имущества, являющегося их предметом. Такой алгоритм в объявлении о проведении торгов предусмотрен не был - в нем лишь указано, что ознакомление осуществляется в рабочие дни по месту нахождения имущества по предварительной записи путем телефонного звонка.

Апелляционный суд полагает, что данный довод апеллянта является несостоятельным. При этом он исходит из того, что Закон о банкротстве, предусматривая необходимость указания в сообщении о проведении торгов сведений о порядке ознакомления с имуществом должника, не конкретизирует объем соответствующих сведений.

В свою очередь с учетом того, что объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию, следует исходить из того, что содержащиеся в нем сведения должны быть достаточными для того, чтобы участники торгов имели возможность связаться с их организатором для записи на ознакомление с имуществом, а при наличии такой возможности, ознакомиться с ним самостоятельно.

В опубликованном объявлении о проведении торгов помимо номера телефона были указаны и иные контакты организатора, в частности его почтовый адрес, адрес электронной почты. Доказательств того, что использование данных контактов для целей записи на ознакомление было невозможным, материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанные в объявления сведения являлись достаточными с точки зрения обеспечения возможности для заинтересованных лиц связаться с организатором торгов для записи на ознакомление.

Также апелляционный суд отмечает, что объявление о проведении торгов содержало информацию о месте нахождения имущества, что позволяло заинтересованным лицам самостоятельно произвести его внешний осмотр и без участия представителя организатора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом "Социнвестпроект" в объявлении о проведении торгов были указаны надлежащие сведения о порядке ознакомления с имуществом.

В обжалуемом решении судом также был сделан вывод о том, что неуказание обществом "Социнвестпроект" в сообщении о проведении торгов сведений об обременениях имущества не свидетельствует о нарушении им положений статьи 110 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе общество "Инвестиционный агент" выражает несогласие с данным выводом суда, в обоснование чего ссылается на то, что наличие обременений оказывает существенное влияние на экономическую привлекательность объекта, в связи с чем отсутствие в сообщении о проведении торгов соответствующих сведений не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможности участия в торгах.

Относительно данного довода, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве, устанавливая обязанность организатора торгов указать в сообщении об их проведении характеристики имущества, с учетом того, что количество имущества, выставляемого на торги, может являться значительным, не предполагает необходимость исчерпывающего описания его характеристик.

Детальная информация о соответствующем имуществе, в том числе о наличии обременений, может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов, который должен обеспечивать возможность как ознакомления с самим имуществом, так и с правоустанавливающими документами.

В свою очередь сообщение о проведение торгов призвано лишь информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги. Соответственно, в нем должно быть в общем виде описано соответствующее имущество. С этой точки зрения указанные обществом "Социнвестпроект" в сообщении о проведении торгов сведения, являлись достаточными и позволяли идентифицировать соответствующее имущество. В этой связи нарушения Закона о банкротстве в его действиях отсутствуют.

Также апелляционный суд отмечает, что сведения об обременениях недвижимого имущества, в том числе о долгосрочной аренде, содержатся в ЕГРН в связи с чем могут быть получены самостоятельно любым заинтересованным лицом.

Вывод антимонопольного органа о допущенном нарушении обосновывается тем, что в силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи является составной частью сообщения о торгах, а п. 19 той же нормы обязывает включать в договор купли-продажи сведения об обременениях. Между тем, судебная коллегия признает данное толкование ошибочным, поскольку п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве регулируют правоотношения по оформлению продажи предприятия и определяет требования к договору, которым оформляется продажа предприятия победителю торгов. Таким образом, данная норма не обязывает указывать соответствующую информацию именно в проекте договора купли-продажи. При этом в оспариваемом решении антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим исключительно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве отсутствуют выводы о том, что отсутствие информации об обременениях в проекте договора свидетельствует о существенных нарушениях оформления проекта договора, что позволяло бы прийти к выводу об отсутствии проекта договора купли-продажи как такового как составной части сообщения о торгах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы комиссии о наличии в действиях общества "Социнвестпроект" нарушений Закона о банкротстве являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное решение несоответствующим Закону о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе общество "Инвестиционный агент" также выражает несогласие с выводом суда о том, что Управлением было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что при объявлении резолютивной части решения от 21.12.2017 Комиссия не огласила какие действия должны быть совершены обществом "Социнвестпроект" для того чтобы устранить допущенные им нарушения. Указывает, что положения законодательства Управлением нарушены не были.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В силу положений части 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания, о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения должен быть разрешен вопрос о выдаче предписания и его содержании.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по окончании рассмотрения дела N 1-00-2654/77-17 Комиссией была оглашена следующая резолютивная часть решения: "Признать жалобу ООО "Инвестиционный агент" обоснованной в части довода об отсутствии сведений о порядке ознакомления, в части довода относительно нераскрытия информации про обременения. Выдается предписание о внесении изменений в сообщение".

С учетом того, что предписание выдается антимонопольным органом на основании принятого им по результатам рассмотрения жалобы решения, перечень действий, подлежащих выполнению организатором торгов, с учетом оглашенной Комиссией резолютивной части решения должен был предусматривать исключительно внесение соответствующих изменений в сообщение о торгах, т.е. указание в нем дополнительных сведений относительно порядка ознакомления с имуществом должника, а также сведений об обременениях данного имущества.

Вместе с тем выданное комиссией предписание от 21.12.2017 предусматривало необходимость не только внесения соответствующих изменений в сообщение о торгах, но также отмену всех принятых в ходе их проведения протоколов, назначение новых даты и времени окончания подачи заявок, рассмотрения заявок, а также проведения торгов.

Таким образом, в предписании были указаны дополнительные требования, необходимость совершения которых не следовала из оглашенной Комиссией резолютивной части решения.

В этой связи апелляционный суд полагает, что соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-19483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова