Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-3256/18

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А15-485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 по делу N А15-485/2018 (судья Ахмедов Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Судоремонт" о взыскании 454 333 руб. 19 коп. задолженности за безучетное водопотребление.

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то что, о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель.

В отзыве АО "Судоремонт" просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 13.06.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 420вп от 01.04.2014 на пользование коммунальными водоснабжением и канализацией, согласно которому поставщик обязуется отпускать питьевую воду по вводу с сечением трубы 20 мм и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в канализацию поставщика, а абонент обязуется оплачивать потребленную холодную воду, принятые стоки и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Учет количества воды производится по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей водоснабжение и абонента (пункт 3), количество водных стоков, отводимых от абонента, принимается равному количеству израсходованной воды (пункт 3.4).

Договор считается пролонгированным на последующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 6.1).

Как указал истец 28.11.2017 в процессе обследования водопроводно-канализационной сети ответчика по адресу: ул. Орджоникидзе, сотрудниками истца в присутствии работников ответчика и главного инженера Исаева М. обнаружено подключение к системам водоснабжения - 1 ввод с сечением трубы диаметром 25 мм.

По результатам проверки составлен акт-обследование от 28.11.2017, в котором указано, что водопотребление имеется, канализация - не имеется, представители ответчика от подписания и получения копии акта отказались.

Руководствуясь Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), истец произвел расчет объема водоснабжения и водоотведения на спорном объекте с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений. Расчет осуществлен за три года (36 месяцев), объем водопотребления составил 55 339 куб.м на сумму 454 333 руб. 19 коп.

Претензионным письмом от 30.11.2017 N 05/1737 истец потребовал оплатить задолженность, которая оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила N 776 (пункт 3) предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета. Подпунктом "а" пункта 15 названных Правил определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В силу приведенных норм для применения расчетного способа коммерческого учета воды необходимо доказать факт безучетного водопользования, после чего подлежат определению значения, применяемые в расчетной формуле: диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и период безучетного водопользования.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 86 и 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - договор о подключении). Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном Правилами N 644 для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Пункт 36 Правил N 644 предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В свою очередь абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 147 Правил N 644).

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 147 Правил N 644).

Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении обследования системы водоснабжения, в связи с чем не имел возможности участвовать в обследовании. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства истец в материалы дела не представил.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Между тем, доказательства того, что акт-обследование от 28.11.2017 составлен при участии представителей ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Из пояснений свидетеля Салихова А.Г. следует, что при проведении проверки присутствовал представитель завода (ответчика), который представился как главный инженер Исаев М. По договору от 01.04.2014, заключенному между сторонами, водоснабжение осуществляется по трубе с сечением трубы диаметром 20 мм., а незаконно осуществлена врезка с сечением трубы диаметром 25 мм., которая находится за забором.

Свидетель Сайтажиев Р.Т. указал, что плановое обследование водопроводно-канализационной сети ответчика проведено по поручению начальника отдела, в ходе которого визуально установлена незаконная врезка в магистральную трубу, которая проведена к ЖБК и гавани.

Из пояснений представителя ответчика Исаева М. в суде первой инстанции следует, что в акте-обследовании от 28.11.2017 он указан, однако при проверке не участвовал, поскольку в это время отсутствовал на работе по причине нахождения в ежегодном отпуске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом (распоряжением) АО "Судоремонт" от 01.08.2015 Исаев М. принят на должность инженера по технике безопасности (л.д.78).

Согласно приказу (распоряжению) АО "Судоремонт" N 02 от 20.11.2017 инженеру по технике безопасности Исаеву М.Ш. с 20 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.55).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что акт от 28.11.2017 составлен с нарушением положений Правил N 644.

Суд счел, что присутствие при составлении акта незаинтересованных лиц, которые подписали указанный акт не может заменить участия представителя потребителя, который не мог присутствовать при составлении акта, поскольку не был извещен о его составлении, отсутствовал на работе (находился в отпуске) и физически не мог отказаться от подписания акта и дать свои объяснения, так как не присутствовал при его составлении.

Истец в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в части непредставления достоверных доказательств в обоснование предъявленного к ответчику требования.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 по делу N А15-485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков