Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-11337/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А50-40218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Вербена": Коротаева В.В. (паспорт, директор);

от ответчика индивидуального предпринимателя Казаринова Алексея Владимировича: Казаринов А.В. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Вербена",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2018 года,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по делу N А50-40218/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Вербена" (ОГРН 1025900909165, ИНН 5904015761)

к индивидуальному предпринимателю Казаринову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304590511800101, ИНН 590590004517)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Казаринова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304590511800101, ИНН 590590004517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Вербена" (ОГРН 1025900909165, ИНН 5904015761)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Вербена" (далее - истец, общество ТП "Вербена") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казаринову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Казаринов А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.08.2015 в сумме 33 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 620 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск предпринимателя Казаринова А.В. к обществу ТП "Вербена" о взыскании переплаты по арендным платежам в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 075 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда от 02.07.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества ТП "Вербена" в пользу предпринимателя Казаринова А.В. взыскана задолженность в размере 5 806 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 091 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение суда от 02.07.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уведомление о прекращении договорных отношений было направлено ответчиком 13.10.2017, возврат помещения 13.10.2017 не осуществлялся, срок окончания договора 13.12.2017 при отсутствии передачи помещения определен ошибочно. Истец указывает, что судом первой инстанции не учтены его требования об уплате неустойки, неверно указаны проценты, начисленные по встречному иску. Также указывает, что договор был заключен на неопределенный срок, арендатор был уведомлен о повышении арендной платы с 01.07.2016, и своими действиями согласовал изменение арендной платы. Истец считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом. Истец просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на фактический возврат арендованного помещения 16.10.2017. Также указывает на возобновление договора на неопределенный срок, неправомерное начисление неустойки, на отсутствие уведомлений о повышении арендной платы. Ответчик считает, что счет на оплату не является офертой, поскольку не содержит существенных условий договора. Представленный истцом обзор рынка коммерческой недвижимости не имеет отношения к рассматриваемому спору. Ссылка на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды складского помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование складское помещение общей площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, у. Революции, 58-а, на срок с 01.09.2015 по 31.07.2016.

Складское помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 31.08.2015.

Арендная плата исчисляется в фиксированной сумме и составляет 10 000 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом в срок не позднее 1 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что арендатор был устно уведомлен об увеличении с 01.09.2017 арендной платы до 15 000 руб., за предыдущие периоды ответчик вносил арендную плату по 12 000 руб. в месяц, также по устной договоренности.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на наличие переплаты арендных платежей за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 33 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств переплаты арендных платежей.

Ответчиком произведена арендная плата за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 180 000 руб. по 12 000 руб. в месяц, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениями, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, арендная плата в соответствии с пунктом 3.1.1 договора составляет 10 000 руб. в месяц.

Доводы истца об уведомлении арендатора о повышении арендной платы с 01.07.2016, а также о том, что ответчик своими действиями согласовал изменение арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6.1 договора аренды любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора аренды своими действиями стороны фактически изменили его условие о размере арендных платежей в сторону увеличения, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтены требования об уплате неустойки, признается несостоятельным в отсутствие доказательств нарушения сроков оплаты.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что стороны вправе в любой момент по соглашению сторон отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 2 календарных месяца.

Судом установлено, что ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений 13.10.2017, что истцом не оспаривается.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, окончание срока договора аренды, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством - 13.12.2017.

Как установлено выше, у ответчика за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года имеется переплата арендных платежей в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что исходя из условий договора аренды, размер арендной платы за октябрь, ноябрь и 13 дней декабря составляет 24 193 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 5 806 руб. 46 коп.

Наличие правовых оснований для удержания данных денежных средств истцом не доказано, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 руб.47 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на неверное начисление процентов по встречному иску, истец контррасчет не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении указания истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 02.07.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года по делу N А50-40218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов