Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-42456/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-96822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПИКА" Дайнеко А. Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 о признании сделки недействительной по Договору аренды строительной техники, оборудования и автотранспорта от 17.03.2015, заключенный между ООО "РДК-Механизация" и ООО "СПИКА" и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-96822/16, принятое судьей Л.А. Кравчук о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РДК-Механизация"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РДК-Механизация" -Шипачева Я.С., по дов. от 12.12.2017 г.

конкурсный управляющий ООО "СПИКА" Дайнеко А.Л. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "РДК-Механизация" (ИНН 7725781851, ОГРН 1137746090261, адрес места нахождения: 115191 г. Москва, ул.2-я Рощинская, д. 4, офис 503, дата регистрации 07.02.2013 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Сообщение о признании должника ООО "РДК-Механизация" несостоятельным банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 18

23.11.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "РДКМеханизация" Прохоренко А.М. к ответчику ООО "СПИКА" о признании договора аренды строительной техники, оборудования и автотранспорта от 17.03.2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "РДК-Механизация" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ООО "СПИКА" Дайнеко А. Л. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "СПИКА" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РДК-Механизация" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Так конкурсным управляющим подан иск об оспаривании договора аренды строительной техники, оборудования и автотранспорта от 17.03.2015 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 года между ООО "РДК-Механизация" и ООО "СПИКА" был заключен договор аренды строительной техники, оборудования и автотранспорта, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительную технику, оборудование и автотранспорт, наименование, количество, техническое состояние и иные характеристики которого указаны в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.3 строк аренды составляет 15 лет и исчисляется с момента фактической передачи строительной техники, оборудования и автотранспорта.

Согласно п.3.1 Стоимость аренды одного транспортного средства, а также общая стоимость аренды согласовывается сторонами в Акте приема-передачи по настоящему Договору.

Согласно п.3.2 Оплата аренды осуществляется арендатором не позднее 10-го числа месяца оплачиваемого месяца на основании выставленного счета.

01.07.2015 года стороны подписали акт приема-передачи строительной техники, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную следующую технику

Согласно п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что арендатор производит текущий и капитальный ремонт строительной техники, указанной в п. 2 настоящего акта в целях приведения ее в состояние, пригодное для эксплуатации.

Конкурсный управляющий оспаривал Договор аренды техники от 17.03.2015 года по основаниям п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как по его утверждению, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается представленным им Отчетом N 133-1706 от 28.06.2017 года "Об определении рыночной стоимости права временного пользования строительной техники", а также между аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано судом 1-й инстанции (стр. 8, абз. 4 Определения), в результате совершения спорной сделки из владения должника выбыли 11 транспортных средств, стоимость от аренды которых при заключении иного договора аренды на более выгодных условиях и с равнозначной оплатой, могла пойти на погашение кредиторской задолженности.

При этом, при определении более выгодных условий аренды суд 1-й инстанции сослался на представленный конкурсным управляющим Отчет N 133-1706 от 28.06.2017 года "об определении рыночной стоимости права временного пользования строительной техники".

Согласно указанному Отчету, рыночная стоимость всей арендуемой по Договору строительной техники ежемесячно должна составлять: 1 138 500 руб. в 2015 году, 1 154 700 руб. в 2016 году и 1 365 700 руб. в 2017 году, - что более чем в 3 раза превышает размер арендной платы, установленный в оспариваемом Договоре аренды.

Между тем, выводы оценщика в представленном конкурсным управляющим Отчете N 133-1706 от 28.06.2017 года не могут являться достоверными в связи со следующим:

Как указано оценщиком в его Отчете, при проведении оценки использовался сравнительный метод, при этом:

в отчете не указаны, и не использовались оценщиком при сравнительном анализе -сведения о годе выпуска арендуемой техники на дату заключения договора аренды;

в отчете указано: оценка выполняется без осмотра техники на основании документов, представленных заказчиком (стр. 6 Отчета);

в отчете указано: техническое состояние строительной техники - техника исправна, не требует текущего ремонта или замены каких-либо частей (стр. 7 Отчета).

При указанных выше обстоятельствах, выводы оценщика при использовании им сравнительного метода в котором не учтены ни год выпуска арендуемой техники, ни ее балансовая стоимость, а техническое состояние техники на момент передачи в аренду принимается им как исправное и не требующее ремонта (что противоречит материалам дела) - не могут являться достоверными и иметь доказательную силу.

Передаваемая в аренду по Договору 17.03.2015 года строительная техника находилась в состоянии, не позволяющем ее использовать без осуществления восстановительного ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи строительной техники от 01.07.2015 года, из которого следует, что лишь 3 (Три) единицы техники находились в состоянии "удовлетворительное", а 8 (Восемь) единиц находилось в состоянии "неудовлетворительное".

В пункте 1 Акта приема-передачи строительной техники указано, что арендатор производит текущий и капитальный ремонт строительной техники, указанной в п. 2 настоящего акта в целях приведения ее в состояние, пригодное для эксплуатации.

Арендуемая техника на момент передачи ее в аренду имела возраст 6-8 лет.

Кроме того, арендатор должен был за свой счет произвести страхование всей передаваемой строительную техники (п. 2.4.2 Договора).

Таким образом, указанная в оспариваемом Договоре стоимость арендной платы соответствовала техническому состоянию передаваемой в аренду техники, и учитывала затраты арендатора на ее восстановление и текущий ремонт, а также на оплату договоров страхования.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен в качестве доказательства Акт приема-передачи строительной техники от 01.07.2015 года, в котором отражено фактическое техническое состояние передаваемой в аренду техники.

Выводы суда первой инстанции о возможности заключения ООО "РДК-Механизация" договора аренды на более выгодных условиях (в сравнении с оспариваемым договором) сделаны без учета фактического состояния арендуемой техники.

Кроме того, цель заключения ООО "РДК-Механизация" оспариваемого договора аренды с ООО "СПИКА" заключалась в том числе и в обеспечении сохранности техники при отсутствии других возможностей, проведение за счет арендатора восстановительного ремонта неисправной строительной техники, а также получение оплаты за аренду.

24.08.2016 года руководителем арендодателя (ООО "РДК-Механизация") в адрес арендатора (ООО "СПИКА") было направлено письмо, в котором арендатор обращается с просьбой о заключении дополнительного договора аренды на оставшуюся у него технику на взаимовыгодных условиях, объясняя это тем, что у ООО "РДК-Механизация" отсутствуют денежные средства на хранение оставшейся техники и отсутствует возможность обеспечить ее сохранность.

Таким образом, ООО "РДК-Механизация" даже после заключения 17.03.2015 года оспариваемого в настоящем деле договора аренды строительной техники с ООО "СПИКА", не смогло реализовать возможность по сдаче аренду оставшейся техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о кабальности условий оспариваемого договора, таких как:

- срок договора аренды составляет 15 лет (пункт 1.3. договора);

- по договору аренды должник не имеет права на односторонний внесудебный отказ от договора;

- договор аренды предусматривает для должника штрафную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц с момента одностороннего отказа должника от исполнения договора до окончания 15-летнего срока аренды.

Однако после открытии в отношении ООО "РДК-Механизация" конкурсного производства 05.04.2017 года конкурсный управляющий был вправе в порядке п. 3 ст. 129 и ст. 102 Закона о банкротстве заявить отказ от исполнения оспариваемого договора как экономически невыгодного, чего им сделано не было.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 закона о банкротстве суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как не доказано, что ООО "СПИКА" действовало в целях причинения вреда кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности руководителя ООО "СПИКА" и учредителей ООО "РДК-Механизация" не основаны на Законе, а лишь на косвенных доказательствах.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства аффилированности контролирующих лиц сторон оспариваемой сделки по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда 1-й инстанции о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемому договору аренды строительной техники учитывают всех обстоятельств дела, основаны на недостоверных выводах отчета оценщика, который выполнен при недостаточных исходных данных (представленных конкурсным управляющим), а выводы об аффилированности контролирующих Ответчика-1 (ООО "СПИКА") и Ответчика-2 (ООО "РДК-Механизация") лиц являются предположительными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-96822/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РДК-Механизация" Прохоренко А.М. к ответчикам 1) ООО "СПИКА" и 2) ООО "РДК-Механизация" о признании договора аренды строительной техники, оборудования и автотранспорта от 17.03.2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова