Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-8231/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А12-11226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-11226/2018, принятого в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 300 рублей расходов на отправку заявления, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, по направлению копии иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик, АО "АльфаСтрахование" о взыскании:

- расходов на отправку заявления по факту ДТП произошедшего 07.09.2017 с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А 030 ОУ 34 и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О 058 ХМ 34 в размере 300 рублей,

- расходов на оплату услуг эксперта в размере 800 рублей,

- расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей,

- расходов по направлению копии иска в размере 300 рублей,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 800 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года (мотивированным решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года):

- прекращено производство по делу в части требований о взыскании 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта;

- с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСА" взысканы: расходы на отправку заявления в размере 300 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по направлению копии иска в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.09.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А 030 ОУ 34 (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ЕЕЕ N 0905295964) собственник Бармина М.А. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О 058 ХМ 34 (САО "ВСК" страховой полис ЕЕЕ N 0390179873), под управлением Парсина М.В. (виновник).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О 058 ХМ 34 (САО "ВСК" страховой полис ЕЕЕ N 0390179873), под управлением Парсина М.В.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай были причинены механические повреждения.

ООО "РСА" (цессионарий), действуя на основании заключённого с собственником повреждённого автомобиля - Барминой М.А. (цедент) договора от 08.09.2017 N 17-44258 уступки права требования страхового возмещения по факту случившегося ДТП, направило в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, стоимость отправки которого составила 300 рублей.

Страховая компания, в свою очередь, получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство, 20.09.2017 произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП Кожевников А.П., согласно заключению, которого от 03.10.2017 N 270-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 14 100 рублей. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей (листы дела 29 - 49 тома 1).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного статьёй 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон об ОСАГО), направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков.

Получив претензию с экспертным заключением истца, 23.10.2017, страховщик повторно произвёл доплату страхового возмещения в сумме 17 800 рублей (15 000 рублей - расходы по независимой экспертизе, 2 800 рублей - доплата страхового возмещения), определив его размер на основании проведённой по заказу страховой компании независимой оценки ООО "Прайсконсалт" от 20.10.2017 N 986792 (листы дела 82 - 89 тома 1) в размере 13 300 рублей.

Истец, ссылаясь на невыплату страховой компанией ущерба в полном объёме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов на отправку заявления страховой компании в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 800 рублей, почтовых и судебных расходов.

В дальнейшем, в связи с расхождением суммы произведённой страховой компанией досудебной выплаты, выполненных различными независимыми оценщиками по заказу истца и ответчика в пределах статистической достоверности (10 %), установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика N 432-П), истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 800 рублей, принятый арбитражным судом первой инстанции.

Рассматривая уточнённые исковые требования в остальной части, арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 15, 101, 106, 110, 1064 АПК РФ, признал заявленные истцом расходы по направлению ответчику заявления о страховом случае доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по направлению заявления в размере 300 рублей, претензии в размере 300 рублей, копии иска в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубле и госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из анализа статей 6, 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в части возмещения расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, представлены (листы дела 22, 26, 51 тома 1):

- опись вложения N 44258/1ПЕА к заявлению о страховой выплате;

- платёжное поручение от 12.09.2017 N 24929 на оплату услуг по доставке корреспонденции по накладной от 11.09.2017 N 44258/1ПЕА на сумму 300 рублей;

- претензия от 18.10.2017 N 44258.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ООО "РСА", направляя страховой компании заявление о страховом возмещении, требований о возмещении ему иных расходов (в том числе по направлению заявления) кроме расходов на восстановление поврежденного имущества страховщику не предъявил, соответствующих документов в адрес страховщика не направил.

Согласно претензии от 18.10.2017 N 44258 ООО "РСА", заявляя о выплате суммы реального ущерба, просило возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов согласно приложенным к заявлению о страховой выплате подтверждающим документам.

Так, согласно представленной описи вложения N 44258/1ПЕА к заявлению о страховой выплате, квитанция в подтверждение факта несения почтовых расходов не значится.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в виде расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, в связи с отсутствием нарушения страховой компанией прав истца и, как следствие, отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в указанной части.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов с принятием в отменённой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части и перераспределением почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ с их отнесением на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года) по делу N А12-11226/2018 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов отменить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" 300 рублей расходов на отправку заявления, а также 300 рублей расходов на отправку претензии, 300 рублей расходов на отправку искового заявления, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года) по делу N А12-11226/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Жаткина