Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 16АП-3838/18

г. Ессентуки

09 октября 2018 г.

Дело N А25-386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная фирма "Мизам"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2018 по делу N А25-386/2018 (судья Миллер Д.В.),

по исковому заявлению некоммерческой организации - региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" (ОГРН 1140917000267, ИНН 0917024620)

к открытому акционерному обществу "Строительная фирма "Мизам" (ОГРН 1020900730399, ИНН 0909000858)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Строительная фирма "Мизам": Голаева Д.А. - представителя по доверенности от 01.10.2017;

в отсутствие некоммерческой организации - региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики", извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" (далее - истец, фонд, НО - региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР") обратилась в арбитражный с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная фирма "Мизам" (далее - ответчик, общество, ОАО "Строительная фирма "Мизам") о взыскании неустойки по договору N 33/1 от 03.11.2016 за период с 19.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 522 605 руб. 10 коп.

Заявленные истцом требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по договору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу фонда взыскано 536 057 руб. 10 коп., из которых: 522 605 руб. 10 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 33/1 от 03.11.2016 за период с 19.07.2017 по 31.10.2017; 13 452 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт просрочки ответчиком сроков сдачи работ, что является основанием для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и применить к заявленному требованию статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полно исследованы существенные обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд с выводами суда первой инстанции согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, некоммерческая организация - региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР" (заказчик) и ОАО "Строительная фирма "Мизам" (подрядчик) заключили договор N 33/1 от 03.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) (том 1, л. д. 17 - 23).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Черкесск, ул. Гутякулова, д. 5.

Пунктом 1.2 договора установлена общая стоимость работ, которая составляет 5 325 855 руб.

Окончательный срок выполнения работ - не позднее 19.04.2017 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 2017 года, окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 сторонами продлен срок выполнения работ до 19.07.2017, а также изменена общая стоимость работ до 5 025 049 руб. (том 1, л. д. 24).

Обществом обязательства по контракту исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, однако с нарушением сроков окончания работ: вместо оговоренного сторонами срока окончания работ - 19.07.2017, ответчик сдал работы - 31.10.2017.

Оплата работ произведена фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что работы были окончены с нарушением сроков, фонд обратился к обществу с претензией, в которой просило выплатить штраф, предусмотренный договором за нарушение срока сдачи работ (т.1, л. д. 14 - 15).

Неисполнения требований претензии послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В подтверждение факта несвоевременного выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017, подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ (том 1, л. д. 26 - 40).

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в виде наложения штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец произвел расчет неустойки, применив следующие составляющие:

- 5 025 049 руб. - цена договора в редакции дополнительного соглашения;

- 104 дня - просрочка за период с 19.07.2017 по 31.10.2017;

- 5 025 руб. 05 коп. - штраф за день просрочки согласно договору в размере 0,1%.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 522 605 руб. 10 коп. (том 1, л. д. 16).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений относительно его расчета не заявил, нарушение обязательств признал.

Так как факт наличия просрочки исполнения обязательств по выполнению работ установлен материалами дела, требования истца о взыскании неустойки по договору N 33/1 от 03.11.2016 за период с 19.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 522 605 руб. 10 коп. заявлены правомерно.

В просительной части апелляционной жалобы общество просило применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца существенных негативных последствий от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применении статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно завышен процент неустойки, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615) минимальный размер неустойки должен составлять не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки.

В тоже время указанная норма не устанавливает верхний предел размера такой неустойки (штрафа, пеней) и предоставляет сторонам договора самостоятельно согласовать размер данной санкции.

Таким образом, установленный договором N 33/1 от 03.11.2016 размер неустойки, в размере 0,1 % не противоречит Постановлению N 615.

Кроме того, договор N 33/1 от 03.11.2016 подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний, что говорит о их согласии исполнять его условия.

Довод апеллянта о неверном расчете пени от общей стоимости работ, тогда как следовало рассчитывать от стоимости выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В подтверждение данного довода ответчик не представил суду доказательств, из которых суд может установить, что работы по договору выполнялись им поэтапно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на подателя жалобы.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. При наличии у ответчика оригинала платежного поручения N 80 от 13.08.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2018 по делу N А25-386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная фирма "Мизам" (ОГРН 1020900730399, ИНН 0909000858) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов