Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 15АП-14026/18

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 г.

дело N А32-9227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2018 по делу N А32-9227/2018 (судья Семушин А.В.)

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Бодрость"

(ОГРН 1022302953914, ИНН 2320019117)

о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Бодрость" (далее - МУП "Бодрость", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 28.11.2012 по 31.05.2017 в размере 430 346,56 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными.

От МУП "Бодрость" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 76).

Во исполнение определения суда от 02.07.2018 истцом подготовлен уточненный информационный расчет с исключением сумм заявленных за сроком исковой давности. Сумма испрашиваемой администрацией платы за пользование земельным участком в пределах срока давности составила 322 077,17 руб., администрацией уточнена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 49 235,53 руб. (л.д. 66-67).

Решением от 18.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком по арендной плате в размере 322 077,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 235,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 763 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2018 в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:21 расположен объект недвижимости - баня, общей площадью 906,8 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204004:1140, который принадлежит на праве собственности муниципальному образования город-курорт Сочи. Согласно распоряжению от 13.08.1997 N 352, а также распоряжению департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 14.01.2012 указанный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение МУП "Бодрость", о чем свидетельствует запись государственной регистрации от 28.11.2012 N 23-23-50/202/2012-627. Однако обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не выполнена, в связи, с чем за период с 28.11.2012 по 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 430 346,56 руб.и начислены соответствующие долгу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение без изменений, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Сочи от 03.08.2004 N 1392 МУП "Бодрость" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:21 площадью 1 045 кв. м, расположенный по ул. Роз, 107 в Центральном районе города Сочи.

Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 21.06.2011 N 23-23-50/077/2011-129.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:21 расположен объект недвижимости - баня, общей площадью 906,8 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204004:1140, который принадлежит на праве собственности муниципальному образования город-курорт Сочи.

Согласно распоряжению от 13.08.1997 N 352, а также распоряжению департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 14.01.2012 указанный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение МУП "Бодрость", о чем свидетельствует запись государственной регистрации от 28.11.2012 N 23-23-50/202/2012-627.

Однако обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком не выполнена, в связи, с чем за период с 28.11.2012 по 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 430 346,56 руб.

Поскольку в досудебном порядке спорный вопрос урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из выше приведенных положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения за использование земель, находящихся в публичной собственности и не сформированных в самостоятельные земельные участки, арбитражному суду с учетом правила о бремени доказывания сторонами своей правовой позиции по делу, надлежит установить период такого использования, площадь использованных ответчиком земель.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается.

Учитывая принцип платности землепользования, с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Истцом заявлен период с 28.11.2012 по 31.05.2017, в течение которого строения и участок находились во владении ответчика, следовательно, у ответчика имеется обязательство по оплате за пользование участком.

Ответчик не оспорил факт владения и пользования земельным участком, при этом сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 13.03.2018, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2012 по 13.03.2015 заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.03.2015 по 31.05.2017 в размере 322 077,17 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 235,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. До 01.06.2015 расчет процентов производится исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (статья 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

С учетом применения судом срока исковой давности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период с 13.03.2015 по 31.05.2017 в размере 49 235,53 руб.

В части взысканных сумм решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-9227/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик