Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-5228/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А68-11987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" - Быстровой Л.А. (доверенность от 06.08.18, паспорт), Чибисова Р.В. (доверенность от 08.09.18, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-11987/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтегазстрой" (ИНН 3435121366, ОГРН 1153435004580) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ИНН 7107508230, ОГРН 1087154017280) о взыскании задолженности в размере 521 306 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 677 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 037 рублей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ИНН 7107508230, ОГРН 1087154017280) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтегазстрой" (ИНН 3435121366, ОГРН 1153435004580) о взыскании задолженности в размере 635 181 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгограднефтегазстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 521 306 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 677 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 037 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтегазстрой" о взыскании задолженности в размере 635 181 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец выражает с принятым судебным актом и просит его отменить. По мнению заявителя, вывод суда области о недоказанности факта выполнения работ на сумму, превышающую 1 564 757,70 руб. не основан на фактических обстоятельствах дела. Факт выполнения работ подтверждается, по мнению истца, привлечением им третьих лиц по договорам субподряда, табелем учета рабочего времени. Кроме того, как указывает заявитель, ответчик был извещен о готовности работ и необходимости приступить к приемке, к письму были приложены все необходимые документы, однако указанные документы подписаны не были. Помимо этого истец указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактического объема работ и их стоимость.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ООО "СпецМонтаж" (заказчик) и ООО "Волгограднефтегазстрой" (подрядчик) была достигнута устная договоренность на выполнение строительно-монтажных работ на объекте формата "Супермаркет", расположенном по адресу: г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 16. Договор подряда в письменной форме сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается.

Исполняя договорные обязательства, ООО "СпецМонтаж" перечислило ООО "Волгограднефтегазстрой" аванс за выполнение согласованных работ в общем размере 2 199 938,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2017 N 96, от 20.02.2017 N 107, от 01.03.2017 N 171.

ООО "Волгограднефтегазстрой", ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 5 721 245 руб. 34 коп. и уклонение заказчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "СпецМонтаж" о взыскании задолженности в размере 521 306 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность в размере 147 677 руб. 81 коп.

ООО "СпецМонтаж", указывая на выполнение ООО "Волгограднефтегазстрой" работ на общую сумму 1 564 757 руб. 70 коп., что подтверждается сметой, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания неотработанного аванса, ООО "СпецМонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 635 181 руб. (2 199 938 руб. 72 коп. (авансовые платежи) - 1 564 757 руб. 70 коп. (стоимость фактически выполненных работ) = 635 181 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора подряда о предмете и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом случае стороны не согласовали срок начала и окончания выполнения работ, их объем и стоимость, поэтому при отсутствии указанных существенных условий договор нельзя считать заключенным.

Между тем, отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено актов выполненных работ, справок об их стоимости, позволяющих установить фактический объем выполненных работ.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 564 757,70 руб., иная стоимость не подтверждена истцом документально, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 635 181 руб. неотработанного аванса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освоения неотработанного аванса в полном объеме, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик был извещен о готовности работ и ему направлены все необходимые документы (КС-2, КС-3) не принимаются судом, поскольку указанные документы и доказательства их направления истцом не представлены.

Факт заключения истцом договоров субподряда с иными лицами не имеет правового значения в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, а также их фактической сдачи ответчику.

Ссылка жалобы на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком для выполнения работ на спорном объекте привлечены третьи лица (т. 2, л. д.67, 76), а в отсутствие доказательств направления актов работ ответчику установить объем и стоимость работ не представляется возможным.

10.09.2018 через систему "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, которое отклонено судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы должно быть оформлено надлежащим образом, а именно: представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда; сведения об экспертной организации, экспертах, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием срока ее проведения и стоимости.

В нарушение указанного порядка истцом надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для его удовлетворения нет. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом выполнения работ третьими лицами (т. 2, л. д.67, 76) и в отсутствие доказательств направления актов выполненных работ ответчику установить объем и стоимость произведенных истцом работ не представляется возможным.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, на которых он основывает свои требования, то суд первой инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-11987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова