Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-36186/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-182367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК N 34 "Крылатский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-182367/17 (180-1605), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12; ОГРН: 1037739510423 ИНН: 7705031674 - 08.02.2003)

к Гаражно-строительному кооперативу N 34 "Крылатский" (ОГРН: 1037700083630 ИНН: 7731042190)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Морозов Е.А. по доверенности от 28.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 34 "Крылатский" (далее - ответчик) о взыскании 1.328.452 руб. 96 коп. неустойки за период с 3-го квартала 2011 г. по 31.03.2017 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-07-005232 от 26.04.1996 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 315.600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать неустойку исходя из фактически нарушенного периода, с учетом согласованного размера неустойки по условиям договора, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ГСК N 34 "Крылатский" (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.1996 г. N М-07-005232 земельного участка площадью 14.753 кв.м имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Осенняя, вл.15 для строительства и эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей с сервисным обслуживанием на 1731 машиноместо.

Договор аренды заключен на срок на 49 лет, согласно п.2.1.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал и арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 24 числа последнего месяца квартал. В п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды оплату арендных платежей оплачивал с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.328.452 руб. 96 коп. за период с 3-го квартала 2011 г. по 31.03.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2017 г. N 33-6-123953/17-(0)-1 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки (л.д. 11-13). Так как сумму начисленной неустойки ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся в период до 28.09.2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 28.09.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период с 3-го квартала 2011 г. по 28.09.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки до 28.09.2014 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

При этом, оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств своевременной оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки в размере 315.600 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из представленных в дело доказательств, договор аренды земельного участка от 26.04.1996 г. N М-07-005232 заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

Так, дополнительным соглашением N 03 от 30.08.1999 г. к договору аренды земельного участка от 26.04.1996 г. N М-07-005232 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 03 стороны согласовали, что арендная плата за квартал вносится не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, за исключением случаев, указанного в п.6 настоящего дополнительного соглашения. (п.1 примечание). В п.2 указано, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет был проверен апелляционным судом, однако, из представленного расчета истца не следует, что истцом произведен расчет с 21-го числа последнего месяца отчетного квартала по день уплаты долга. По расчету истца неустойка рассчитана с 5-го числа. В связи с чем, представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку расчет неустойки произведен истцом не верно. (л.д. 74-76; 121-123).

Из представленного контррасчета ответчика следует, что в спорном периоде, с учетом применения срока исковой давности, ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, но с незначительным количеством дней. По расчету ответчика 2 квартал 2015 г. в период с 21.06 по 02.07 нарушен срок 12 дней. Во 2 квартале 2016 г. в период с 21.06 по 27.06 нарушен срок 7 дней. В 3 квартале 2016 г. в период с 21.09 по 29.09 нарушено 9 дней. В 4 квартале 2016 г. в период с 21.12. по 26.12 нарушено 6 дней.

Доказательства иных нарушений по оплате арендных платежей за период с 28.09.2014 г. по 31.03.2017 г. истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционным судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ на основании п.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 03 от 30.08.1999 г. исходя из размера неустойки 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки, неустойка подлежит взысканию в размере 30.712 руб. 32 коп. Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-182367/17 (180-1605) изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 34 "Крылатский" (ОГРН: 1037700083630 ИНН: 7731042190) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423 ИНН 7705031674) неустойку в размере 30.712 (тридцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423 ИНН 7705031674) в пользу Гаражно-строительного кооператива N 34 "Крылатский" (ОГРН: 1037700083630 ИНН: 7731042190) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 34 "Крылатский" (ОГРН: 1037700083630 ИНН: 7731042190) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 608 (шестьсот восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева