Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-17112/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-80204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Ткаль О.С. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: представители Мальцева Е.А. по доверенности от 15.08.2018, Трофимова Ю.В. по доверенности от 05.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17112/2018) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-80204/2017(судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ТСЖ "Меншиковский пр., д. 19"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Меншиковский пр., дом 19" (195273, Санкт-Петербург, Мешниковский пр., д. 19, стр. А, кВ. 40, ОГРН 1057817413251, ИНН 7804322233, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681, далее - Агентство) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 35 455,62 руб., задолженность по пени в размере 20 580,54 руб., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.052.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в апелляционном порядке в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предмет иска не представляет сложности, а рассмотрение документов, подготовка искового заявления (а также подача их в суд) не требуют больших временных затрат. Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, ответчик считает заявленную сумму чрезмерной. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма, по мнению заявителя не является разумной.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Товарищество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ТСЖ и СПбГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга" заключены договоры "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и не жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставлении коммунальных услуг".

За СПбГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга" образовалась задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги с 2008 года в размере 105 479, 87 руб., а также задолженность по пени в размере 82 739,26 руб.

Истцом был произведен перерасчет основного долга с учетом исковой давности, размер задолженности на 31.12.2016 составил 35 455,62 руб.

Руководствуясь нормами статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными уточненные требования истца по праву и по размеру, а также удовлетворил требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчик полагает чрезмерными взысканные судом судебные расходы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с Ткаль О.С. договор от 10.07.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому Ткаль О.С. обязалась оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности.

Перечень услуг установлен пунктом 1.2 договора, цена оказываемых установлена пунктом 3.2. договора и составляет 50 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлен кассовый ордер от 10.07.2017 N 1 на сумму 50 000 руб.

Установив, что факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о возмещении ему указанных расходов.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

В свою очередь, истцом представлены распечатки с сайтов юридических компаний, содержащие сведения о стоимости услуг.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для снижения суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-80204/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало