Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38015/18

г.Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-249345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ТрансМост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-249345/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-2334),

по иску ООО Управляющая компания " Трансюжстрой " (ОГРН 1103123009857) к ООО Строительная компания " ТрансМост " (ОГРН 1037724040001) о взыскании 18 388 374 руб. 32 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 15 279 154 руб. 54 коп., в том числе: 3 596 350 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 11 250 000 руб. 00 коп. - неустойки, 432 804 руб. 54 коп. - процентов, встречному иску о взыскании 3 816 908 руб. 70 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Д.С. по доверенности от 06.07.2018 г.,

от ответчика: Казусь А.М. по доверенности от 09.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.05.2018 требования ООО управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО Строительная компания "ТрансМост" (далее - ответчик, субподрядчик) 3.596.350,00 рублей неотработанного аванса по договору субподряда N ТМ/16-08-01 от 18.08.2016 (далее - договор), 432.804,54 рублей - процентов - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании 11.250.000,00 рублей неустойки - отказано, встречные требования субподрядчика о взыскании с подрядчика 3.816.908,70 рублей оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных подрядчиком требований, безосновательности требований субподрядчика.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает правомерным расторжение договора на основании п.12.3 договора и ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим сослался на право требования возмещения произведенных в рамках договора затрат: на закупленные и не израсходованные материалы, командировочные, транспортные расходы, факт несения которых не учтен при проведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с поставкой материалов по объекту: "Курская АЭС-2 (энергоблоки N 1, N 2).

Согласно Договора Субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ на объекте "Курская АЭС-2 (энергоблоки N 1, N 2). Объекты транспортного хозяйства и связи. Подъездной ж. д. путь к АЭС с мостом через р. Сейм. Железнодорожные подходы к мосту через р.Сейм". Усиление верхнего строения существующих железнодорожных путей".

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ с учетом договорного коэффициента 0,87 составляет: в базисном уровне цен 2000 года 17 495 741,00 руб.; в текущем уровне 105 431 820,00 руб., в т.ч. НДС-18%. Цена Договора является ориентировочной и определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение N 3 к Договору) и подтвержденной проектно-сметной документацией.

В п. 2.2 Договора установлены сроки выполнения работ: Дата начала работ - 18.08.2016, Дата окончания работ - 01.11.2016.

В п. 4.1. Договора установлено, что Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс, при этом размер и порядок перечисления аванса определяется соглашением Сторон. В случае невыполнения Субподрядчиком работ по Договору, предусмотренных Техническим планом на текущий Отчетный период, он обязан возвратить Подрядчику в течение 5 календарных дней после окончания соответствующего Отчетного периода сумму аванса, не закрытого выполненными в Отчетном периоде работами, либо согласовать с Подрядчиком график погашения данного аванса.

В случае досрочного расторжения Договора по любому основанию Субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты расторжения Договора возвратить Подрядчику сумму аванса.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, оплатив Субподрядчику аванс в размере 7 000 000,00 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением N 17537 от 22.08.2016.

В силу п. 5.5.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Истец указал, что в нарушение своих обязательств по Договору Субподрядчик не выполнил работы в установленные Договором сроки.

В связи с тем, что Субподрядчик нарушил свои договорные обязательства, существенно нарушив сроки выполнения работ, ООО УК "Трансюжстрой" в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и условиям п. 12.4 Договора уведомило ООО СК "ТрансМост" о расторжении Договора в одностороннем порядке (Письмо от 01.11.2016 за исх. N 101-02-2743).

В силу п. 12.7. Договора Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления о расторжении Договора либо с даты, указанной в уведомлении. Согласно вышеуказанного уведомления Договор считается расторгнутым - 02.11.2016 года.

Возражая против предъявленного иска, Ответчик предъявил встречное исковое заявление.

Во встречном исковом заявлении ООО "СК ТрансМост" указал, что в период с 18.08.2016 по 18.11.2016 ООО СК "ТрансМост" были выполнены следующие работы и закуплены следующие материалы: передислокация строительного участка (а/и газель, автокран г/п 25 тн, кран-манипулятор г/п Ютн, дизельная электростанция 35 кВт, сварочная станция, 6 единиц вагонов-бытовок и складов, гидравлическое оборудование). устройство временных зданий и сооружений (строительный городок, забор), устройство котлована 40 м3 для бетонирования монолитного ж. б. упора конуса опоры N 1 моста, планировка площадки 2200 м2 для выгрузки и монтажа пролетных строений ж. д. краном ГЭПК-130у, изготовление и доставка на объект металлоконструкций накаточных путей и кареток для разгрузки балок пролетных строений - 123,352 тонны (из сдвоенных и строенных двутавров N 55), подготовка площадок для выгрузки балок пролетных строений (планировка площадок, укладка ж. б. плит, установка удерживающих турникетов для балок 27,6-м - 6шт), разгрузка балок 27,6-м - 2шт по 108 тонн двумя ж. д. кранами ЕДК100/5 г/п 125 тн и "Сокол" г/п 80тн., для производства работ приобретены щебень (68,8т), арматура и металлопрокат (6,95тн), гидроизоляция (1,4тн), геотекстиль (1350 м2), доски (8,5 м3), брус (6м3), фанера (2,1м3).

По состоянию на 18.11.2016 железнодорожный путь до площадки выгрузки балок пролетных строений не был подготовлен ООО УК "Трансюжстрой" для работы железнодорожного крана ГЭПК-130у для монтажа балок пролетных строений в конструкцию моста.

Таким образом, по мнению ООО СК "ТрансМост", насколько это было возможно в сложившихся обстоятельствах, надлежащим образом выполнило комплекс Работ на Объекте "Курская АЭС-2" в соответствии с п. 1.1 Договора, что подтверждается Актами выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также накладной на металлоконструкции для перекатки пролетных строений, находящихся на объекте, на общую сумму 10 465 543,16 руб., о чём уведомило Подрядчика письмом за NТМ643/16/2 от 29.12.2016 г., NТМ 11/17/2 от 18.01.2017 г. (входящий N101-01-0176 от 19.01.2017 г.)

Все требования, предъявляемые к Субподрядчику в соответствии с заключенным Договором, Субподрядчиком выполнены.

Однако, до настоящего времени ООО УК "Трансюжстрой" не подписало соответствующие Акты выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Так, по мнению Истца по встречному иску, общая стоимость работ, выполненных ООО СК "ТрансМост" по Договору, составила 10 465 543,16 рублей, таким образом, стоимость работ, выполненных ООО СК "ТрансМост", в размере 3 465 543,16 руб. до сих пор не оплачена ООО УК "Трансюжстрой".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.702, ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Ответчиком работ по указанному договору, сдача выполненного объема работ в установленном договором порядке.

Вместе с тем, для выявления причин возникновения недостатков выполненных работ, цены их устранения и разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, в связи с этим учитывая наличие между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин, в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд первой инстанции правильно применив нормы п.2 ст.15, ст.393 и п.5 ст.720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), а также ст.82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу по делу (определение от 29.09.2017), проведение которой поручил экспертам ООО Академия проектов, должным образом определив круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

По результатам экспертизы, подготовлено заключение N 17-18, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что всего выполнено работ по договору на сумму в размере 3.403.650,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертами в заключении N 17-18 в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления причин возникновения недостатков, способов устранения таких недостатков и стоимости такого устранения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства, правильно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с субподрядчика 3.596.350,00 рублей неотработанного аванса.

Вместе с тем, п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 432.804,54 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспаривалось и не опровергалось ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к нему подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями п.1 гл.37 ГК РФ подрядчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.715 ГК РФ, так и со ст.717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право подрядчика на отказ от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, не указывая мотивов по которым подрядчик отказывается от договора, при этом отказ от исполнения договора на основании данной статьи не подразумевает под собой ненадлежащие исполнение договора подрядчиком, прямо указанное в ст.715 ГК РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что за весь период срока действия договора и отведенный ответчику для выполнения работ срок (с 18.08.2016 по 01.11.2016), последний выполнил подготовительные работы на сумму в - размере 3.403.650,00 рублей (что составляет 3,5% от общей цены работ по договору), к выполнению основных работ ответчик не приступил, доказательств обратного, в материалы дела не представил, то есть согласованный объем работ, в установленный договором срок субподрядчик не выполнил в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае договор обоснованно расторгнут на основании п.2 ст.715 ГК РФ, п.12.4 договора, в связи с чем у субподрядчика отсутствует право требования возмещения произведенных в рамках договора затрат: на закупленные и не израсходованные материалы, командировочные, транспортные расходы, факт несения которых не учтен при проведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, в силу п.6.7.1. Договора Подрядчик вправе предоставлять Субподрядчику Материалы и Оборудование. Перечень Материалов и Оборудования, передаваемых Подрядчиком Субподрядчику, фиксируется в заключаемом Сторонами дополнительном соглашении к Договору. Согласно п. 6.7.4. Договора Субподрядчик обязан руководствоваться перечнями Материалов и Оборудования Подрядчика, отраженными в дополнительном соглашении к Договору, и не имеет права закупать указанные в них Материалы и Оборудование самостоятельно. В данном случае такого Дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, следовательно, стороны не согласовали и условие поставки материалов Подрядчиком, перечень поставляемых материалов и сроках их поставки. Исходя из изложенного, обеспечение работ строительной техникой и поставка материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, соблюдение сроков поставки материалов в рамках Договора, является исключительно обязательством Субподрядчика и коммерческим риском последнего по исполнению договорных обязательств, а также в силу п. 4.2.1. Договора Подрядчик производит оплату исключительно выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-249345/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова