Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-40958/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-11533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧиркейГЭСстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-11533/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по заявлению КХ "Золотое Руно"

к АО "ЧиркейГЭСстрой"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось КХ "Золотое Руно" с иском к АО "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании задолженности в размере 678 028,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 689,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и ООО СЦ "Кама-Лизинг" заключен договор поставки N ДП/15-СДО/11-288 от 01.09.2011 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Срок и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО СЦ "Кама-Лизинг" исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-52), а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 678 028,60 руб.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 19.07.2017, подписанным ответчиком и ООО СЦ "Кама-Лизинг".

Между ООО СЦ "Кама-Лизинг" и истцом заключен договор уступки права требования 23.05.2016 N 004 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также - договор цессии), в рамках исполнения обязательств по которому ООО СЦ "Кама-Лизинг" (цедент) передал истцу (цессионарию) право требования к ответчику задолженности по договору поставки в размере 678 028,60 руб., а также неустойки.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 10 от 15.09.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 678 028,60 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 185 689,63 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела реестром заказных писем с простыми уведомлениями (л.д. 126-127), а также отслеживанием почтового отправления, которое было направлено по юридическому адресу ответчика: г. Москва, 117393, ул. Архитектора Власова, д. 51, (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 69), и получено последним 16.05.2018 - л.д. 133, что в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Таким образом, к дате предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не лишен был возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе право на заявление возражений относительно завершения предварительного заседания заседании и перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно 06.06.2018 г., о чем суд известил сторон в определении от 27.04.2018 г., однако данным правом ответчиком не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть заявлен в суде апелляционной инстанции в силу норм ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-11533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЧиркейГЭСстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин