Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-9608/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А06-1719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы ветеринарии Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.143, ИНН 3015068286, ОГРН 1053000013978)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2018 года по делу N А06-1719/2018 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Мелкона Гегамовича (Астраханская область, Приволжский район, с. Началово)

к Службе ветеринарии Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.143, ИНН 3015068286, ОГРН 1053000013978)

об отмене постановления от 20.02.2018 N 30-01-18/ВК,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Мелкон Гегамович (далее - ИП Хачатрян М.Г., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Службы ветеринарии Астраханской области (далее - Служба, административный орган) N 30-01-18/ВК от 20.02.2018.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Службы N 30-01-18/ВК от 20.02.2018 о привлечении ИП Хачатряна М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Служба, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа N 28 от 26.01.2018 Службой в отношении ИП Хачатряна М.Г. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1.1 и 3.14 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ от 15.07.2002 N 13-5-02/052, приложения N 3 пунктов 1.2 и 1.3 приложения N3 Правил "Методических указаний по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства", а именно:

- перед входом в холодильную камеру для хранения сырья животного происхождения отсутствует дезинфекционный коврик для дезинфекции обуви;

- не проводится контроль эффективности дезинфекции путем бактериологического исследования смывов в холодильных камерах, отсутствуют протоколы испытаний качества проведения дезинфекции.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 01-07 от 02.02.2018.

По факту выявленных нарушений 15.05.2018 Службой в отношении ИП Хачатряна М.Г. составлен протокол N 30-01-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 N 30-01-18/ВК ИП Хачатрян М.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод административного органа о нарушении ИП Хачатряном М.Г. требований статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1.1 и 3.14 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ от 15.07.2002 N 13-5-02/052, приложения N 3 пунктов 1.2 и 1.3 приложения N3 Правил "Методических указаний по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства", выразившиеся в отсутствии перед входом в холодильную камеру для хранения сырья животного происхождения дезинфекционного коврика для дезинфекции обуви; не проведении контроля эффективности дезинфекции путем бактериологического исследования смывов в холодильных камерах.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств нарушения предпринимателем требований, установленных пунктом 3.14 Правил и Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции (приложение N 3 Правил).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 N 13-52/0525 утверждены Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (далее - Правила), которые определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Согласно пункту 3.1 Правил профилактическую дезинфекцию помещений для животных (птицы) осуществляют по плану, составленному с учетом особенностей технологии производства и эпизоотического состояния зоны расположения хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.14 Правил для дезинфекции обуви у входа в производственные здания на всю ширину прохода оборудуют дезванночки длиной 1,5 м, которые на глубину 10 см заполняют дезинфицирующим раствором. Внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс) устанавливают дезковрики, заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, которые обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, используемым для дезинфекции помещений.

Данными правилами определен перечень объектов в сельском хозяйстве, которые подлежат дезинфекции и дезинвазии.

Так, пунктом 2.2. Правил предусмотрено, что объекты дезинфекции, дезинвазии в сельском хозяйстве - территория ферм, животноводческих комплексов, все находящиеся на них животноводческие, вспомогательные и бытовые помещения, боенские пункты, другие сооружения и имеющееся в них оборудование, транспортные средства, используемые для перевозки животных, навоза, кормов, сырья и продуктов животного происхождения, инвентарь и предметы ухода за животными, одежда и обувь обслуживающего персонала, навоз и другие объекты, с которыми прямо или косвенно могут контактировать животные или обслуживающий персонал и которые могут быть фактором передачи возбудителей болезней здоровым животным от животных с клинической и субклинической (скрытой) формами болезней.

Как следует из материалов дела, ИП Хачатрян М.Г. осуществляет деятельность по производству мясных полуфабрикатов по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Началово, ул.Орджоникидзе 27 А.

Согласно акту проверки, готовое сырье для производства полуфабрикатов поступает предпринимателю по ветеринарным сопроводительным документам и хранится в холодильных камерах. Из холодильных камер мясо и субпродукты поступают с мясной цех для переработки. Продукция с цеха готовой продукции и лепки пельменей поступает в шоковую морозильную камеру, затем в упаковочный цех и на склад готовой продукции.

Требования по наличию дезковриков, установленные пунктом 3.14 Правил применяются для производственных помещений ферм и животноводческих комплексов. Обязанность устанавливать дезковрики перед входом в морозильную камеру пунктом 3.14 Правил не установлена.

Кроме того, факт нахождения коврика перед входом в холодильную камеру подтверждается представленной фотографией от 02.02.2018, на которой указанные дата и время совпадают с датой и временем проведения проверке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фотографии не позволяют идентифицировать факт нахождения спорного коврика при входе именно к тому помещению (холодильнику), нарушения за которое ему вменяют, является несостоятельным.

Как было указано выше, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод апеллянта о том, что по фото невозможно определить заправлен ли спорный коврик дезинфекционным средством, судебной коллегией не принимается, поскольку не заполнение дезинфицирующим раствором данного коврика административным органом предпринимателю не вменялось.

Методические указания по контролю качества ветеринарной дезинфекции (приложение 3 к Правилам) определяют порядок и методы контроля качества профилактической и вынужденной (текущей и заключительной) дезинфекции объектов, подлежащих ветеринарному надзору.

Согласно пункту 1.3. Методических указания контроль качества проводят в три этапа:

- контроль подготовки объектов к дезинфекции (проверяют степень очистки поверхностей, их увлажненность, защиту электрооборудования и приборов, герметизацию помещений) осуществляет ветеринарный специалист, ответственный за ее проведение;

- контроль за соблюдением установленных режимов дезинфекции (выбор препарата и метода дезинфекции, концентрация, температура раствора, равномерность увлажнения поверхностей дезинфицирующим раствором, соблюдение параметров производительности используемых машин и аппаратов, качество распыления раствора) проводит ветеринарный специалист, ответственный за это мероприятие;

- бактериологический контроль качества дезинфекции осуществляют специалисты ветеринарных лабораторий периодически или в сроки, установленные с учетом эпизоотической обстановки, технологии производства, целей дезинфекции и других конкретных особенностей.

ИП Хачатряном М.Г. в доказательства соблюдения требований, установленных Правилами, представлены экспертные заключения по результатам лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области N 18.9 от 15.02.2017, N 203.9 от 25.10.2017, N 217.9 от 26.12.2017, протоколы лабораторных исследований N ПК 735.8 от 25.12.2017, N ПК.736.8 от 25.12.2017, N ПК.50.8 от 14.02.2018, NПК.51.8 от 14.02.2018, согласно которым исследовались смывы с холодильников N 1, N2, N3, N 4.

Вышеперечисленные протоколы лабораторных исследований свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя нарушений положений Правил о проведении контроля эффективности дезинфекции путем бактериологического исследования смывов в холодильных камерах.

В апелляционной жалобе Служба ссылается на то, что вменяя предпринимателю не проведение вышеуказанного контроля в холодильных камерах, под холодильными камерами подразумевались все шесть холодильных камер, расположенных на предприятии, заявитель представил протоколы лабораторных исследований только на 4 ходильных камеры, на две холодильных камеры протоколы лабораторных исследований отсутствуют.

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов административного дела (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении) не усматривается точное количество камер, проверенных административным органом. Как и не усматривается отсутствие проведение вышеуказанного контроля на всех 6 холодильных камерах.

Вместе с тем, как указано выше, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано нарушение предпринимателем требований Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора и Методических указаний к ним, выразившиеся в отсутствии перед входом в холодильную камеру для хранения сырья животного происхождения дезинфекционного коврика для дезинфекции обуви; не проведении контроля эффективности дезинфекции путем бактериологического исследования смывов в холодильных камерах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ИП Хачатряна М.Г. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Службы N 30-01-18/ВК от 20.02.2018 о привлечении ИП Хачатряна М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2018 года по делу N А06-1719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы ветеринарии Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

А.В. Смирников С.М. Степура