Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-49307/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-185040/18

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018

принятое судьей В.В. Регнацким

по делу N А40-185040/18

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к Остапчук Елена Ярославовна

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Северо-Западная Фосфорная компания" об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Скт-68255/ДЛ от 01.12.2016.

Определением от 16.08.2018 суд оставил исковое заявление без движения, ввиду того, что иск подан с нарушением требований, установленных ст. 125, ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к иску не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия генерального директора предприятия, Лукьянову О.А., подписавшего исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 272 АКП РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно смыслу постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование определений, касающихся существа спора, возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" возвратить.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Е.Б. Алексеева