Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13462/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-33005/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года, принятое судьей А.С. Сергеевой по делу N А41-33005/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2016 N 16029 за период с 01.01.2017 по 31.03.18 в размере 26 233,26 руб., пени за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 в размере 11 493,31 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 26 233,26 руб., пени в размере 4 597,32 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (арендодатель) и ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N 16029.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 02 (поз. 3-8), расположенное по адресу: г. Электросталь Московской области, проспект Ленина, д. 06, корп.1, литера А, этаж 1, общей площадью 69,4 кв.м для размещения диспетчерского пункта пассажирского автотранспортного предприятия.

Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата по данному договору составляет 104 933 руб. в год согласно отчету об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 18.03.16 N 17/03/16. Размер арендной платы подлежит корректировке ежегодно, начиная с 1 января года, следующего за годом заключения настоящего договора, на величину коэффициента - дефлятора, устанавливаемого на основании постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области. Расчет арендной платы с применением коэффициента - дефлятора направляется арендатору ежегодно, при этом заключение дополнительного соглашения к договору аренды между сторонами не требуется.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за текущим, в городской бюджет в соответствии с прилагаемым расчётом на текущий год. являющимся неотъемлемой частью договора. Арендатор имеет право единовременно внести плату за срок более одного месяца или за весь срок аренды.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором, предоставлять арендодателю копии платежных поручений или квитанций о внесении арендных платежей в течение пяти календарных дней, считая со дня, указанного в отметке банка или почтового отделения об исполнении.

Ответчик производил арендные платежи за арендуемое нежилое помещение несвоевременно и в неполном объеме, вследствие чего возникла задолженность в сумме 26 233,26 руб. за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018.

Во исполнение требований законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 N 19-786исх. о погашении задолженности в срок до 15.04.2018, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно статьям 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за деньги во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ и договором, обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом в установленном размере.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств погашения данной суммы задолженности в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 26 233,26 руб. задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.1. договора аренды за задержку арендных платежей сверх сроков, установленных настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый просроченный день, начиная с 1-го числа месяца, следующего за текущим.

Сумма пени за просрочку платежей согласно расчету истца составила 11 493,31 руб. за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по основания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 26.05.2011 N 683-О-О, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определения ее величины достаточной для компенсации потерь кредитора, надлежит исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом к взысканию предъявлена пени в размере 11 493,31 руб., из расчета 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 5.1 договора.

Указанный размер неустойки составляет 36,5 процента годовых (0,1 процента 365), в то время как ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составляет 7,25 процента годовых.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из двойной ставки рефинансирования, составляет 4 597,32 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично - в размере 4 597,32 руб.

Решение суда в указанной части истцом фактически не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию и почтовую квитанцию о ее направлении (т. 1 л.д. 22-23).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-33005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова