Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-4693/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А23-3134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 по делу N А23-3134/2018 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (г. Калуга, ОГРН 1084027000342, ИНН 4027084559) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 78 762 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 78 762 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и нарушают единообразие практики по однообразным делам.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал правовой оценки договору цессии, представленному истцом в обоснование своих требований. Обращает внимание, что данный договор цессии является незаключенным, поскольку в нём отсутствуют сведения о номере полиса ОСАГО, договора страхования. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства факта несогласия потерпевшего (цессионария) с выплаченным возмещением.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно не применил положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает, что действия истца в данном случае не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель Иньков А.А., управляя принадлежащим Титову Е.Н. автомобилем марки "Мерседес Бенц" р.з. С 389 ВН 750, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, тем самым создав опасную ситуацию, которая привела к столкновению с автомобилем марки "Шевроле-Нива" р.з. Н 380 КУ 40, принадлежащим на праве собственности Мазину В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Мазина В.А., была застрахована в САО "ВСК", что подтверждалось полисом серия ЕЕЕ N 0380232836, а виновника - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0391196536).

Сотрудниками ГИБДД водитель Иньков А.А. признан виновным в нарушении ПДД.

Согласно постановлению Калужского районного суда Калужской области по делу N 5-492/2017 от 20 июля 2017 года Иньков Александр Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

28 июля 2017 года для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, Мазин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 80 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000562 от 22.08.2017. После проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля "Шевроле-Нива" р.з. Н 380 КУ 40, ответчик, 13 сентября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 52800 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Посчитав, что сумма страхового возмещения является заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазин В.А. обратился в ООО "Региональный центр оценки и судебной экспертизы" для определения суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 004/08/2017 от 23.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 199 228 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 44 194 рубля 50 копеек - всего: 243 422 рубля 99 копеек.

22 сентября 2017 года Мазиным В.А. была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 109 822, 99 рублей и компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчиком 28 сентября 2017 года была произведена доплата в размере 84 794 рубля 50 копеек.

03 октября 2017 года Мазин В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области с иском к ответчику о полном возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, судом была назначена комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО "Консультант АВТО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле-Нива", р.з. Н 380 КУ 40 с учетом износа заменяемых деталей составила 233 100 рублей.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области по делу N 2-1489/2017 от 19 декабря 2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мазина В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 405 рублей 50 копеек (14 705 рублей - ущерб, 10 000 рублей - расходы но оплате оценки, 2 700 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора), штраф в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22 января 2018 года, и было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 01 февраля 2018 года.

Учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить неустойку (пеня) за период с 17 августа 2017 г. по 01 февраля 2018 года (дата исполнения решения суда) 16 марта 2018 г. Мазин В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой было заявлено требование о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

29 марта 2018 года между Мазиным В.А. и ООО "Эксперт Плюс" был заключен договор уступки права требования N 2/03/18, в соответствии с которым, Мазин В.А. ("Цедент") передает (уступает), а ООО "Эксперт Плюс" ("Цессионарий") принимает право требования по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 78 762 рубля, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в связи с несвоевременным исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате Цеденту страхового возмещения при наступлении страхового случая - ДТП, произошедшего 15 марта 2017 года.

30 марта 2018 года ООО "Эксперт Плюс" (цессионарий) направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление об уступке права требования.

Уведомление об уступке права требования от 30 марта 2018 года содержало в себе предложение о добровольном исполнении обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по выплате неустойки в размере 78 762 рубля.

В добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свою обязанность по выплате неустойки, в связи с чем ООО "Эксперт Плюс" обратилось в суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Истцом была заявлена ко взысканию неустойка в сумме 78 762 руб. за период с 17.08.2017 по 01.02.2018. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и правомерно признал его верным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, контррасчет представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца и удовлетворил их в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаключённости договора цессии, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а именно право требования неустойки в размере 78 762 руб. При этом стоимость уступленного права сторонами определена 50 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При этом, для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом самого требования, его размера (при наличии данного права требования), а также связанных с ним неустоек, иных мер гражданско-правовой ответственности, расходов по определению стоимости ущерба, претензионному урегулированию спора и прочих расходов, необходимо, в первую очередь определить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии определенного предмета договора цессии N 2/03/18 от 29.03.2018 также подлежит отклонению, поскольку в разделе 1 договора содержится ссылка на судебный акт мирового судьи, вступивший в законную силу и платежные поручения. Судебная коллегия считает, что данный предмет договора определен, какие-либо неясности в его толковании отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом исследованных доказательств, обстоятельства выяснены полно и доказаны материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Калужской области, составленное 29.06.2018, по делу N А23-3134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов