Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-10639/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А57-3628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года по делу N А57-3628/2018 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовский

нефтеперерабатывающий завод" (ПАО "Саратовский НПЗ", ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (ООО

"Нефтегазовые технологии", ОГРН 1087325002368, ИНН 7325078098), г. Ульяновск

о взыскании неустойки в размере 885 141,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (ПАО "Саратовский НПЗ") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (ООО "Нефтегазовые технологии") о взыскании неустойки в размере 621 152 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05 июля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3628/2018 общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" в пользу истца - публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" взыскана неустойка в размере 621 152 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ПАО "Саратовский НПЗ" (Покупатель) и ООО "Нефтегазовые технологии" (Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 22/17-0235, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а Покупатель принять и оплатить товар.

На основании пункта 2.1. договора цена и стоимость товара определяются Приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В Приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3. договора.

Сроки и условия поставки, приемки товара согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно приложению Л к договору, ответчик обязался передать в собственность истца в августе 2017 года (т.е. до 01.09.2017) товар общей стоимостью 15 528 800 руб. Предоставление РКД в течение 30 р/д с даты подписания договора обеими сторонами.

Истец указывает, что в нарушение взятых на себя договорных обязательств, ответчик допустил просрочку поставки товара, а именно:

- часть товара стоимостью 7 764 400 руб. была поставлена 26.10.2017 года, то есть с просрочкой на 56 дней, согласно отметке в товарной накладной N 237 от 26.10.2017 года;

- часть товара общей стоимостью 7 764 400 руб. была поставлена только 28.10.2017, то есть с просрочкой на 58 дней согласно отметке в товарной накладной N 239 от 28.10.2017.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика, что просрочка возникла по вине истца в виду не своевременного согласования проектно-конструкторской документации (ПКД) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ПКД была согласована истцом в течение 3 календарных дней с момента поступления от ответчика и еще до даты оформления договора в форме единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Так, ответчик письмом N 0201/03-НГТ-2017 от 13.03.2017 направил в адрес истца для согласования ПКД на договорной товар.

В свою очередь, истец, рассмотрев полученную от ответчика ПКД, согласовал ее и направил в адрес ответчика электронным письмом от 16.03.2017 вместе с сканкопией договора (л.д. 130 т.1).

Довод апеллянта о том, что ПДК была согласована истцом лишь 26.10.2017 г., после чего была осуществлена поставка товара, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 7.9. Договора поставки от 07.03.2017 г. обязанность представить на согласование покупателю ПКД лежит на поставщике. То есть покупатель согласовывает лишь поступившую от поставщика документацию.

Как указывалось выше, 13.03.17г ответчик направил истцу на согласование ПКД на Пучок трубный (л.д. 125 т.1), которая была согласована истцом, о чём последний сообщил в письме от 16.03.17г.

Письмо же истца от 26.10.17г. (л.д. 37 т. 2), на котором основывает свои доводы заявитель жалобы, касается лишь согласования материала наплавки, информация о котором была направлена поставщиком в адрес покупателя в этот же день 26.10.17г.

Таким образом, ПКД на обусловленный договором товар, представленная поставщиком, была согласована покупателем в том объеме, в котором была направлена ответчиком истцу, одновременно с направлением в адрес ответчика подписанного истцом договора.

Выдача техническими специалистами истца дополнительных замечаний к ПДК во время выездной проверки хода и качества изготовления товара на производственной площадке ответчика повлекло за собой ее пересогласование в соответствующей части согласно взаимным письмам N 1205/10-НГТ-2017 от 09.10.2017 и N 11.01-09.01-7772 от 25.10.2017 истца и ответчика, что было учтен истцом путем уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточняя исковые требования, истец учел, что выдача дополнительных замечаний повлекла за собой задержку в поставке товара ответчиком по вине истца на 17 дней. Начало течения периода задержки с 10.10.2017 согласно ст. 191 ГК РФ, окончание течения периода задержки - 26.10.2017, так как письмо N 11.01-09.01-7772 от 25.10.2017 было направлено истцом в адрес ответчика не в дату его регистрации, то есть 25.10.2017, а на следующий день - 26.10.2017 по электронной почте.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО "Саратовский НПЗ" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору N 22/17-0235 от 07.03.2017 в сумме 621 152 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года по делу N А57-3628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова