Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-36767/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-157970/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-157970/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" к ПАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" о взыскании 382 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" 382 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов N 100013/04146Д от 27.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100013/04146Д от 27.11.2013 г., в соответствии с условиями которого (п.2.1) истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п.4.1 договора и дополнительными соглашениями к нему поставка товара производилась железнодорожным транспортом на условиях "франковагон станция отправления".

Согласно п. 6.6 договора ответчик обязался обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2-х суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Как указывает истец, в 2014 г. он, не являясь участником перевозочного процесса, узнал о превышении ответчиком срока нахождения вагонов, установленного п.6.6 договора, исходя из поступивших в адрес истца претензий его контрагентов.

Согласно п. 19.8 спорного договора в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх срока, установленного п.6.6 и 7.6 договора, покупатель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными, в связи с чем, иск удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части заявленной ко взысканию неустойки в размере 318 000 руб., отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что сроки простоя вагонов не зависят от покупателя не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов N 100013/04146Д от 27.11.2013 г. ответчик принял на себя условие относительно ответственности за простой вагонов на станции выгрузки, в связи с чем, признал, что в состоянии обеспечить возврат вагонов в течение установленного срока.

Довод относительно отсутствия просрочки по вагонам N N 51405793, 51407997, 51409290, 51410090, 51561322, 51060291, 51389898 отклоняются апелляционным судом, поскольку возвращение вагонов перевозчиком на пути необщего пользования ввиду отсутствия заготовки в системе ЭТРАН не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за простой вагонов.

Правомерны выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для применения заявленного ответчиком в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности, поскольку истец не является участником перевозочного процесса и узнал о нарушении своего права из предъявленных к нему претензий после чего в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Доводы жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, также не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил, в связи с чем, заявление о снижении неустойки подлежит отклонению.

Вместе с тем, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений сроков по вагонам N N 57933822, 51315844, 53960274, 51312619, 51319010, 51715779 принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела накладных N ЭТ369179 и N ЭТ266742 даты отправки порожных вагонов, указанные в расчете истца (28.09.2014 г. и 22.09.2014 г.), не соответствуют датам, указанным в накладных (27.09.2014 г. и 20.09.2014 г.), на что ответчик указывал в своих возражениях на иск, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ко взысканию штрафа в размере 64 000 руб. не имеется и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 г. по делу N А40- 157970/17 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" 318 000 (триста восемнадцать тысяч) руб. неустойки, а также 8 857 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина