Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-10862/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А71-1251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя индивидуального предпринимателя Мизирева Вячеслава Ивановича - Задворкиной Т.О., паспорт, доверенность от 02.11.2017, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Огорельцевой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года и дополнительное решение от 25 июня 2018 года

и Грязнова Алексея Рудольфовича, индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года,

принятые судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мизирева Вячеслава Ивановича (ОГРН 311167412300118, ИНН 160100019246)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Огорельцевой Анне Сергеевне

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062580)

третьи лица: Грязнов Алексей Рудольфович, индивидуальный предприниматель

Мельчакова Елена Георгиевна

о признании незаконными постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мизирев Вячеслав Иванович (далее - ИП Мизирев В.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.82-83 том 2) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Огорельцевой А.С. от 15.01.2018 о запрете на совершение действий по регистрации и от 29.01.2018 об окончании исполнительного производства в части сохранения ограничения и запретов в отношении 38 объектов коммерческой недвижимости, принадлежащих на праве собственности Мизиреву В.И.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Грязнов Алексей Рудольфович и индивидуальный предприниматель Мельчакова Елена Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 требования индивидуального предпринимателя Мизирева Вячеслава Ивановича удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 и 29.01.2018 признаны незаконными в части сохранения ограничения и запретов на 38 объектов коммерческой недвижимости, принадлежащих на праве собственности Мизиреву В.И. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2018 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Мизирева Вячеслава Ивановича взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что отмена постановления от 15.12.2018 о запрете на совершение регистрационных действий нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Считает, что отмена постановления от 29.01.2018 об окончании исполнительного производства в части сохранения ограничений и запретов приводит к ничтожности исполнения исполнительного документа.

Третьи лица, не согласившись с решением суда, также обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылаются, что судом первой инстанции не учтено, что по своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом, в связи с чем вывод суда о том, что исполнительный лист не содержит указаний на запрет регистрационных действий, а также о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий противоречит законодательству.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного заседания от третьих лиц поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 17.08.2018 по делу N А71-16526/2017 принято определение о замене обеспечительных мер, согласно пункту 3 которого исполнительный лист от 09.01.2018 серии ФС 014274451 исполнению не подлежит.

Ходатайство третьих лиц рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьями 49, 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16526/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу, находящееся у него или других лиц, в пределах 2 350 000 руб., за исключением ареста денежных средств.

На основании указанного определения 09.01.2018 взыскателям Грязнову А.Р. и Мельчаковой Е.Г. выдан исполнительный лист серии ФС N 014274451 (л.д.11-114 том 1).

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2592/18/18022-ИП, в рамках которого 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в соответствующий регистрирующий орган постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков), принадлежащих ИП Мизиреву В.И.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 18.01.2018 в адрес ИП Мизирева В.И. направлено уведомление N 18/001/002/2018-2642 о проведенной государственной регистрации ограничений (обременений) права, согласно которому наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 38 объектов недвижимости, принадлежащих ИП Мизиреву В.И.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество ИП Мизирева В.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество:

1. Земельный участок, категория "земли населенных пунктов", общая площадь 8549 кв. м, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.1, кадастровый номер 18:26:050803:30.

2. Здание столярной мастерской, общая площадь 148,5 кв. м, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.1, кадастровый номер 18:26:050803:292.

По предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованного недвижимого имущества составила 2 350 000 руб.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2592/18/18022-ИП с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника - ИП Мизирева В.И.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 о запрете на совершение действий по регистрации и от 29.01.2018 об окончании исполнительного производства в части сохранения всех ограничений и запретов незаконными, ИП Мизирев В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, установив запрет регистрационных действий и сохранив данные ограничения и запреты после окончания исполнительного производства, вышел за пределы своих полномочий.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 Постановления N 50).

Как установлено по настоящему делу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 по делу N А71-16526/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мизиреву Вячеславу Ивановичу, в пределах 2 350 000 руб., за исключением ареста денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 15.01.2018 постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков), принадлежащих ИП Мизиреву В.И.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления не вышел за пределы своих полномочий, поскольку арест имущества предполагает ограничение права должника на распоряжение этим имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления N 50, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 309-КГ17-9315).

Вместе с тем ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неверного решения.

Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления незаконными в части сохранения ограничения и запретов в отношении 38 объектов недвижимого имущества, на которые судебным приставом впоследствии, после вынесения запрета от 15.01.2018, не был наложен арест (то есть в отношении двух объектов по ул.Января,259 и пос.Машиностроителей, 109, а также 36 объектов, перечисленных в уведомлении от 18.01.2018 N 18/001/002/2018-2642, за исключением земельного участка и здания, расположенных по ул. Карла Маркса, 1 в г. Ижевске).

Как указано представителем должника, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.18-19 том 1) и не оспорено иными лицами, участвующими в деле, основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В связи с чем установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника явно несоразмерно принятым судом обеспечительным мерам (в виде наложения ареста на имущество в пределах 2 350 000 руб.).

В пункте 41 Постановления N 50 разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В настоящем случае после вынесения 15.01.2018 постановления о запрете на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель получил ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, согласно которому за должником зарегистрировано 38 объектов недвижимости.

Руководствуясь предоставленной информацией, судебный пристав-исполнитель 29.01.2018 наложил арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, стоимость которых по предварительной оценке пристава, составила 2 350 000 руб.:

1. Земельный участок, категория "земли населенных пунктов", общая площадь 8549 кв. м, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.1, кадастровый номер 18:26:050803:30.

2. Здание столярной мастерской, общая площадь 148,5 кв. м, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.1, кадастровый номер 18:26:050803:292.

По данному факту составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2018 (л.д.119 том 1).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для сохранения ограничения и запретов в отношении иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Стоимость имущества, в отношении пользования и распоряжения которым был ограничен заявитель, значительно превысила в данном случае размер интересов третьих лиц, в обеспечение которых судом наложен арест.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в части сохранения ограничения и запретов в отношении всего недвижимого имущества должника существенно нарушали его права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно признал эти постановления незаконными в части тех 38 объектов, которые указаны в заявлении об уточнении заявленных требований.

Кроме того, определением от 17.08.2018 по делу N А71-16526/2017 суд заменил ранее принятые обеспечительные меры (наложенные определением от 09.01.2018) новыми. Согласно пункту 3 определения от 17.08.2018 исполнительный лист от 09.01.2018 серии ФС 014274451 исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вновь принятые судом обеспечительные меры являются предметом иного исполнительного производства, действия (акты) судебного пристава-исполнителя в рамках которого в настоящем деле не проверяются.

Поскольку уточненные требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес на УФССП России по Удмуртской Республике судебные издержки заявителя в сумме 5000 руб. Самостоятельных оснований для отмены дополнительного решения в апелляционной жалобе судебного пристава не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Грязнову Алексею Рудольфовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную им при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2018.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года и дополнительное решение от 25 июня 2018 года по делу N А71-1251/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Грязнову Алексею Рудольфовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов