Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-3224/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-9353/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А63-3879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Сити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 (судья Гладских Н.В.), при участии в судебном заседании: от истца - Прибыткова И.С. (генеральный директор), Фишер С.Ф. (доверенность от 12.09.2017), от ответчика - Ковлягина А.Н. (доверенность от 18.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полигон Яр" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Эко-Сити" о взыскании 6 642 772 руб. задолженности по договору аренды от 20.12.2016 за период с 21.09.2017 по 21.01.2018.

Решением суда от 08.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 642 771,80 руб. долга; производство по делу в части 0,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Сити" просило отменить решение и оказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что после окончания срока действия договора имущество было возвращено истцу по акту от 20.09.2017, поэтому оснований для взыскания арендной платы за период с 21.09.2017 по 21.01.2018 у суда не имелось. Представленная истцом копия договора содержит иные сведения об арендуемом имуществе (площади участка и размере арендной платы), чем те, которые установлены судом. В аренду передана часть земельного участка, которая в силу законодательного регулирования не является самостоятельным объектом гражданских прав. Суд допустил процессуальные нарушения, так как не принял отказ истца от иска, рассмотрел уточненные исковые требования без участия ответчика.

В отзыве истец просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды от 20.12.2016 ООО "Полигон Яр" (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Эко-Сити" (арендатор) следующее имущество:

- цех сортировки и переработки отходов, инвентарный номер 30659, литер А, площадью 862 кв.м., кадастровый номер 26:12:020201:0001:30659/192:1000/А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, балка "Полковничий Яр";

- часть земельного участка площадью 2790 кв.м., необходимая для использования объекта недвижимости;

- техника и оборудование цеха сортировки.

По условиям сделки, общая стоимость арендной платы за период действия договора (с 20.12.2016 по 20.09.2017) составила 14 946 236,56 руб., уплачивается арендатором в срок до 30.12.2016 (пункты 3.1, 3.2, 5.1).

Передача участка арендатору оформлена актами от 20.12.2016.

По истечении срока договора арендатор имущество не возвратил, продолжал его использовать, обязательства по внесению арендных платежей не исполнял.

Направленная ответчику претензия от 17.01.2018 (получена 18.01.2018) оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Полигон Яр" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что по окончании срока действия договора, ни одна из сторон не выразила волю на отказ от арендных правоотношений, ответчик не возвратил имущество истцу, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за пользование имуществом в период после возобновления договора (21.09.2017 по 21.01.2018) в деле отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что после окончания действия договора имущество было возвращено истцу по акту от 20.09.2017, апелляционным судом отклоняется.

Названный акт в суд первой инстанции представлен не был. Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании ответчик заявлял о прекращении договора аренды и наличии акта возврата имущества. Определением от 03.04.2018 суд предложил ответчику представить данное доказательство. В судебное заседание 07.05.2018 ответчик не явился, акт не представил. По ходатайству ответчика суд отложил судебное заседание и вновь предложил представить доказательства возврата имущества (определение от 07.05.2018). В судебное заседание 05.06.2018 ответчик не явился, запрашиваемые доказательств не представил, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявил.

К апелляционной жалобе ООО "Эко-Сити" приложило документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, в том числе, копию акта приема-передачи имущества от 20.09.2017.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обосновывая уважительность причин, по которым приложенные к жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции, заявитель указал, что эти документы находились у начальника юридического отдела Докукина С.Ю., с которым 29.05.2018 расторгнут трудовой договор, документы были возвращены обществу только 26.06.2018, т.е. уже после разрешения спора по существу.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. До прекращения трудовых отношений с обществом Докукин С.Ю. учувствовал в предварительном судебном заседании (03.04.2018), в котором заявил о наличии доказательств, опровергающих требования истца. Определением от 03.04.2018 суд предложил ответчику представить названные доказательства. Однако, к судебному заседанию 07.05.2018 ответчик запрашиваемых документов не представил, явку своего представителя в суд в не обеспечил. Определением от 07.05.2018 суд отложил судебное заседание и повторно предложил ответчику представить доказательства возврата арендованного имущества. Но и на этот раз предложение суда было проигнорировано, ходатайств об отложении судебного заседания, оказании содействия в истребовании доказательств ответчик не заявлял.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что доказательства не были представлены суду по не зависящим от ответчика уважительным причинам. Такое процессуальное бездействие ответчика является следствием его внутренних организационных проблем, наличие которых не может служить основанием для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 20.12.2016 содержит иные сведения об арендуемом имуществе (площади участка и размере арендной платы), чем те, которые установлены судом, отклоняется. В судебном акте действительно имеются опечатки, однако они не повлияли на правильность выводов суда по существу спора, в том числе на размер взыскиваемой суммы задолженности.

Довод о том, что часть земельного участка не может быть передана в аренду, поскольку не является самостоятельным объектом гражданских прав, несостоятелен. Законодательство не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Ссылка на допущенные судом процессуальные нарушения, не принимается. В деле имеется письменное уточнение исковых требований от 05.06.2018, в которых истец частично отказался от иска (на сумму 0,20 руб.) в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете (т.1 л.д.100). С учетом этого уточнения суд и рассмотрел требования истца, отказ от иска и прекращение производства по делу в соответствующей части отражены в тексте судебного акта. Заявитель не привел аргументированного обоснования того, каким образом принятый судом частичный отказ от требований (на сумму 0,20 руб.) нарушает его права и законные интересы.

Спор разрешен судом на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 по делу N А63-3879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков