Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 19АП-6156/18

г. Воронеж

11 сентября 2018 г.

Дело N А35-12285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от акционерного общества институт "Курскагропромпроект": Мутигулин В.Р., представитель по доверенности от 04.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскрестоврация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества институт "Курскагропромпроект" (ОГРН 1024600937723, ИНН 4629007368) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 по делу N А35-12285/2017 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению акционерного общества институт "Курскагропромпроект" (ОГРН 1024600937723, ИНН 4629007368) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскрестоврация" (ОГРН 1024600951088, ИНН 4630022000) о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество институт "Курскагропромпроект" (далее - АО институт "Курскагропромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (далее - ООО "Курскреставрация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 770 руб., составляющего стоимость имущества, полученного ответчиком после расторжения договора аренды и возврата имущества (материалов, использованных для производства ремонтно-строительных работ в арендованных помещениях) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований АО институт "Курскагропромпроект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО институт "Курскагропромпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Курскрестоврация" явку своего представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО институт "Курскагропромпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО института "Курскагропромпроект" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 между ООО "Курскреставрация" (арендодатель) и ОАО институт "Курскагропромпроект" (в настоящее время - АО институт "Курскагропромпроект") заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное платное пользование и владение нежилые помещения, расположенные на 2-ом и 3-ем этажах здания по адресу: г. Курск, ул. Театральная, 5А, общей площадью 530 кв.м (пункт 1.1. договора).

Договор аренды нежилого помещения от 03.06.2014 считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения от 03.06.2014 размер арендной платы в месяц составляет 300 руб. за 1 кв.м.

Общий размер ежемесячной арендной платы составляет 159 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 нежилые помещения, расположенные на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: г. Курск, ул. Театральная, 5А, общей площадью 530 кв.м. переданы арендатору в техническом состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Как указывает истец, между ОАО институт "Курскагропромпроект" (в настоящее время - АО институт "Курскагропромпроект") (заказчик) и ООО "Курскреставрация" (генподрядчик) подписан договор N 1 подряда на ремонтно-строительные работы от 03.06.2014, согласно которому генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по перепланировке помещений 2-го и 3-го этажей здания по адресу: 305009, г. Курск, ул. Театральная, 5А, в соответствии с условиями договора, сметой на производство восстановительных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора подряда на ремонтно-строительные работы от 03.06.2014 N 1).

Между сторонами без претензий подписан акт выполненных работ от 31.07.2014 на сумму 600 000 руб.

Стоимость работ по данному договору составила 600 000 руб. (пункт 4.1. договора подряда на ремонтно-строительные работы от 03.06.2014 N 1) и оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение N 250 от 05.06.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу N А35-9562/2016 установлено, что строительно-монтажные работы осуществлялись по договору подряда N 1, датированному 19.05.2014.

05.08.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.06.2014.

По акту приема-передачи от 05.08.2016 нежилые помещения были возвращены арендодателю в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что результаты выполненных по договору подряда работ перешли в собственность ООО "Курскреставрация" после возвращения помещений, истец направил в адрес общества претензию от 03.11.2017 N 39 с требованием в срок до 03.12.2017 перечислить денежные средства в размере 600 000 руб. как неосновательное обогащение.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды ответчику возвращены арендованные помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. В этих помещениях за счет арендатора были выполнены ремонтно-строительные работы по перепланировке помещений. По мнению истца, ответчик стал собственником материалов, использованных для производства ремонтно-строительных работ в арендованных помещениях, с момента возвращения помещений.

Как усматривается из материалов дела, строительно-монтажные работы по перепланировке помещений выполнены истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда N 1 от 19.05.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу N А35-9562/2016. Стоимость работ по данному договору составила 600 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 250 от 05.06.2014. Данным решением, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, АО институт "Курскагропромпроект" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Курскреставрация" стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статья 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что выполненные АО институт "Курскагропромпроект" строительно-монтажные работы по перепланировке помещений по договору подряда N 1 с учетом стоимости материалов приняты ответчиком 31.07.2014 по акту о приемке выполненных работ за июль 2014, следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям начинает течь с указанной даты.

С исковым заявлением АО институт "Курскагропромпроект" обратилось 13.12.2017, то есть с пропуском общего срока исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Проверяя доводы АО институт "Курскагропромпроект" о начале течения срока исковой давности с момента возврата арендованных помещений по акту приема-передачи (05.08.2016) в связи с расторжением договора аренды соглашением сторон от 05.08.2016, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество при прекращении договора аренды предусмотрена статьей 622 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора аренды.

Отклоняя довод заявителя о том, что срок исковой давности следует считать с момента передачи имущества арендодателю, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что работы по капитальному ремонту арендованного помещения были произведены истцом в июле 2014 года и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе АО института "Курскагропромпроект" не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 по делу N А35-12285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества институт "Курскагропромпроект" (ОГРН 1024600937723, ИНН 4629007368) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества институт "Курскагропромпроект" (ОГРН 1024600937723, ИНН 4629007368) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков