Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-11456/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-6903/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Уралтраст" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-6903/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Уралтраст" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтраст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 217 руб. 60 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 132 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-6903/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Уралтраст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ил изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111730 (государственный регистрационный знак С335УМ18), ВАЗ 111740 (государственный регистрационный знак Р286МР16), в результате которого автомобилю ВАЗ 111740 (государственный регистрационный знак Р286МР16) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111740 (государственный регистрационный знак Р286МР16) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ССС N 0664687544).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2015 указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 111730 (государственный регистрационный знак С335УМ18).

Собственником автомобиля ВАЗ 111740 (государственный регистрационный знак Р286МР16) является Кожемякин Олег Геннадьевич, которому, как указывает истец в исковом заявлении, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 7 300 руб.

Кожемякин Олег Геннадьевич обратился в ООО "Автотехэксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 111740 (государственный регистрационный знак Р286МР16).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 405/1117-Тс от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 111740 (государственный регистрационный знак Р286МР16) с учетом износа составляет 10 517 руб. 60 коп.

20.12.2017 Кожемякин Олег Геннадьевич и истец заключили договор N 62/17С-УТ уступки прав требования (цессия) возмещения ущерба, в соответствии с п. 1.1. которого Кожемякин Олег Геннадьевич передает (уступает), а истец принимает право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе право (требование) взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов.

04.01.2018 истец направил ответчику претензию N 62/17С-УТ с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не подтвержден размер заявленного к возмещению ущерба.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 11033800 от 28.03.2015, выполненное экспертом-техником Борисенко С.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 111740 (государственный регистрационный знак Р286МР16) составляет с учетом износа 6 200 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, представленное ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнены в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Таким образом, ответчик полностью исполнил требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие на момент возникновения страхового случая, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика считаются исполненными (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку в экспертном заключении, представленном истцом не содержится сведений об обнаружении скрытых повреждений либо каких-либо иных оснований включения в расчет страхового возмещения иных повреждений, чем в расчете ответчика, апелляционный суд признает заключение, представленное истцом ненадлежащим доказательством.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании неустойки и судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-6903/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов