Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-13830/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-42257/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Строй-Холдинг" - Вольфгайн О.П. по доверенности от 02.04.2016,

от ответчика по делу - АО "Национальная инжиниринговая компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-42257/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "Строй-Холдинг" о распределении судебных расходов по иску ООО "Строй-Холдинг" к АО "Национальная инжиниринговая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-42257/17.

Определением Арбитражного Московской области от 28 июня 2018 года суд первой инстанции взыскал с АО "ГК НАТЭК" в пользу ООО "Строй-Холдинг" 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по делу N А41-42257/17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "Национальная инжиниринговая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строй-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что ООО "Строй-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГК НАТЭК" при участии третьего лица ПАО "ГМК "Норильский Никель" о взыскании 10.064.893 руб. 56 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 03-06/15 от 10.06.2015 г., 1.006.489 руб. 35 коп. неустойки.

Решением от 03.08.2017 г. требования удовлетворены частично - взыскано 10.064.893 руб. 56 коп. задолженности, 543.504 руб. 26 коп. неустойки, 76.042 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением от 06.12.2017 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания неустойки, госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела между ООО "Строй-Холдинг" и адвокатом Вольфгайном О.П. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи N ГД-02/16 от 22.03.2016 г. с дополнительным соглашением об оказании юридических услуг и представления интересов истца в настоящем деле.

Оплата юридической помощи была произведена ответчиком в сумме 800.000 руб.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в указанной сумме.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, продолжительность рассмотрения настоящего дела с учетом досудебной стадии, снизил заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Довод жалобы об обоснованности заявленных судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-42257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева