|
11 сентября 2018 г.
|
Дело N А60-14781/2018
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С. А.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Валенцевой Анджелики Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2018 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Колосовой Л.В.,
по делу N А60-14781/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1106613000328, ИНН 6613009860)
к индивидуальному предпринимателю Валенцевой Анджелике Николаевне (ОГРНИП 304721403300049, ИНН 721000002675)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валенцевой Анджелике Николаевне (далее - ИП Валенцева А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13/534 от 15.04.2013 в сумме 9 766 руб. 56 коп., неустойки в сумме 30 032 руб. 17 коп., начисленной за период с 23.06.2016 по 28.02.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Л.В. Колосова), исковые требования удовлетворены.
Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив заявленный размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт ссылается на то, что истцом заявлен высокий процент - 0,5 % (182,5 % в год), однако судом при вынесении решения не было учтено ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13/534 от 15.04.2013, в соответствии с которым по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (п. 1.1. договора).
Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 9 766 руб. 56 коп., что подтверждается накладной N 27087 от 15.06.2016.
Согласно п. 3.1. договора продукция отпускается на условиях: оплата по факту поставки товара покупателю в день поставки/отсрочка платежа на 7 (семь) календарных дней, начиная с даты поставки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, наличие задолженности в сумме 9 766 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 032 руб. 17 коп. за период с 23.06.2016 по 28.02.2018.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.
Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.06.2016 по 28.02.2018, в сумме 30 032 руб. 17 коп.
Доводы апеллянта о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
