Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-9764/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-7815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-7815/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Мищенко К.Г. (доверенность от 14.05.2018 N 078-38-09/1).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк") 16.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" и обществу с ограниченной ответственностью "АгроТех" (далее - ответчики) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже следующего имущества:

- Трактор "Беларус-82.1.57" 2004 г.в. Заводской N 08109486, Двигатель N 613747, Коробка передач N073578. Основной ведущий мост N 370693/28416, Цвет машины: черно-синий. Завод изготовитель: Минский тракторный завод. N ПТС, ПСМ ТВ N008329.;

- Трактор "Беларус-82.1.57" 2004 г.в. Заводской N 08108909 Двигатель N 612630, Коробка передач N073544, Основной ведущий мост N 370417/264331. Цвет машины: черно-синий, Завод изготовитель: Минский тракторный завод. N ПТС, ПСМ! ТВ N0082354.;

- Трактор "Беларус-82.1.57" 2004 г.в., Заводской N 08109438, Двигатель N 613781. Коробка передач N073100, Основной ведущий мост N 370887/28440. Цвет машины: черно-синий, Завод изготовитель: Минский тракторный завод. N ПТС, ПСМ ТВ N008280.;

- Трактор Беларус 82.1 2014 г.в., Заводской N машины 808182611, двигатель N838135, КПП N512378. основной ведущий мост N812010/044806- 04, цвет: синий, вид движителя: колесный. Предприятие изготовитель: Минский тракторный завод. N ПСМ ТС N 663670:

- Трактор "Беларус-82.1" 2003 г.в. Заводской N 08081162, Двигатель N 559737, Коробка передач N034449. Основной ведущий мост N332419 (00043337), Цвет машины: синий, Завод изготовитель: Минский тракторный завод. N ПТС,ПСМ ТА N165500.;

- Трактор Беларус 82.1 2014 г.в., Заводской N машины 808183877, двигатель Хй840884, КПП N514812. основной ведущий мост N814359/074266-04, цвет: черно-синий, вид движителя: колесный. Предприятие изготовитель: Минский тракторный завод., N ПСМ ТС N 663672.;

- Трактор Беларус 82.1 2014 г.в., Заводской N машины 808186413, двигатель N848913, КПП N520175, основной ведущий мост N819892/134263-04, цвет: синий, вид движителя: колесный. Предприятие изготовитель: Минский тракторный завод. N ПСМ - ТС N 663679.;

- Жатка валковая зерновая ЖВЗ-7,0. заводской N 1472, 2014 г.в.. Фирма производитель -ООО "Сельхозкомилект". г. Челябинск, Троицкий тракт, 25в., Тип арегатирования: полуприцепная, ширина захвата: 7.0 м, производительность: 5-8 га/ч., Инвентарный номер по учету на предприятии N 019.;

- Жатка валковая зерновая ЖВЗ-7,0, заводской N 1473, 2014 г.в., Фирма производитель -ООО "Сельхозкомилект", г. Челябинск. Троицкий тракт, 25в., Тип арегатирования: полуприцепная, ширина захвата: 7.0 м. производительность: 5-8 га/ч., Инвентарный номер по учету на предприятии N 020.;

- Жатка валковая зерновая ЖВЗ-7,0, заводской N 1474, 2014 г.в., Фирма производитель -ООО "Сельхозкомилект". г. Челябинск, Троицкий тракт, 25в., Тип арегатирования: полуприцепная, ширина захвата: 7.0 м, производительность: 5-8 га/ч., Инвентарный номер по учету на предприятии N 021.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Одновременно с исковым заявление истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 02.02.2017 N 720/17/74036-Ип в отношении должника ООО "АгроТех" до вступления в силу решения суда о признании торгов недействительными.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

АО "Россельхозбанк" не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии связи заявленной обеспечительной меры с предметом иска.

Так податель жалобы полагает, что в случае удовлетворения искового заявления банка о признании результатов вторых торгов недействительными будет необходимо провести повторные вторые торги по реализации имущества.

Кроме того, истец считает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Оставление имущества за собой влечет расходы банка на содержание залогового имущества, что в свою очередь приведет к возникновению убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя истца, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (пункт 2 статьи 64, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер АО "Россельхозбанк" было заявлено требование о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества.

Вместе с тем, в ходатайстве об обеспечении иска истцом заявлено требование о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства от 02.02.2017 N 720/17/74036-ИП в отношении должника ООО "АгроТех" до вступления в силу решения суда о признании торгов недействительными.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы также не подтвердил доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы относительно того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства от 02.02.2017 N 720/17/74036-Ип может причинить АО "Россельхозбанк" значительный ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Варненского городского суда.

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства от 02.02.2017 N 720/17/74036-Ип связано с судебным актом суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению данным судом по заявлению банка.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела подтверждающих доказательств, судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер было правомерно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в определении суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2018 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-7815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев А.П. Скобелкин