Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 05АП-5416/18

г. Владивосток

11 сентября 2018 г.

Дело N А24-1523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Фиш ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-5416/2018

на решение от 07.06.2018

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1523/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Фиш ЛТД" (ИНН 4109002892, ОГРН 1024101221198)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)

о признании незаконным решения от 27.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10705030/231117/0001383,

при участии:

от ООО "Дельта Фиш ЛТД": Гончарова Ж.Ю., доверенность от 04.05.2018 N 62/юр сроком до 31.12.2018, паспорт,

от Камчатской таможни: Свечникова И.К., доверенность от 01.11.2017 N 08/7886 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; Галяпина Е.Ю., доверенность от 09.01.2018 N 08/00033 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Фиш ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10705030/231117/0001383.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов общество указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Полагает, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Считает недопустимым использовать в качестве источника ценовой информации ДТ N 10013160/091017/0014512, в которой задекларирован товар "Плитка из природного камня известняка, облицовочная для полов и стен (не для железнодорожного транспорта), размер 30*30 см", поскольку указанный товар не является идентичным с товаром, заявленным в спорной ДТ. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N 22/071117, заключенного между заявителем и компанией "Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Чжоушань был ввезен товар - камень обработанный из натурального известняка (углекислый газ), предназначен для мощения территории, общей стоимостью 8509,00 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10705030/231117/0001383, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.11.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 20.12.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd" и обществом заключен контракт N 22/071117.

Согласно пункту 1.1. контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его оплатить и принять по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что наименование, количество и цена передаваемого товара определяются в спецификации N 1, прилагаемой к настоящему контакту, являющейся его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта на условиях FOB Чжоушань Китай, включая стоимость упаковки и маркировки, составляет 8509, 00 долларов США (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 N 01 к контракту стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: "Товар поставляется на условиях FOB Чжоушань Китай. После получения в порту Чжоушань, товар подлежит дальнейшей транспортировке до г. Петропавловска-Камчатского".

В спецификации от 07.11.2017 N 1 к контракту указаны наименование товара, его количество, цена и стоимость, а именно: 1) плитка (100*60*40 мм), 200 м2, 27,36 долларов США, 5472 долларов США; 2) плитка (100*100*40 мм), 111 м2, 27,36 долларов США, 3037 долларов США.

07.11.2017 продавец выставил инвойс N BJ-ТМ #22/071117 на сумму 8509 долларов США.

12.12.2017 общество произвело оплату товара по контракту, о чем свидетельствует заявление на перевод от 12.12.2017 N 12, справка банка о валютных операциях от 12.12.2017.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10705030/231117/0001383 с предоставлением контракта от 07.11.2017 N 22/071117, контракта от 07.11.2017 N 1, инвойса от 07.11.2017, договора на перевозку от 21.12.2017 N 10/150, счет-фактура за перевозку от 23.11.2017 N1202.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 8509,00 долл.США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 22084,20 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара N 1 по ФТС России составило - 74,23%, по ДВТУ - 62,12%.

Кроме того, таможней установлено отсутствие спецификации N 1 к контракту (вместо этого представлен новый контракт от 07.11.2017 N 1); отсутствие упаковочного листа, позволяющего определить характеристики товара, а также таможней сделан вывод о том, что документы, представленные в подтверждение расходов декларантом по перевозке товара, не корреспондируют друг с другом, поскольку в счете-фактуре отсутствуют ссылки на договор перевозки N 10/150-17.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 20.12.2017 N 05/159 представил в таможню пояснения, а также следующие документы: контракт N22/071117 от 07.11.2017, спецификацию N1, инвойс N BJ-ТМ #22/071117, заявление на перевод N12, справку о валютных операциях и наличии счетов, договор на перевозку груза N10/150-17, счет N1202, коммерческое предложение, указав, что оригиналы контракта, приложений, дополнений, спецификаций представить не может, поскольку данные документы подписаны факсимильной электронной связью и согласно пункту 6.3 контракта имеют юридическую силу; экспортная декларация страны отправления отсутствует; другими документами и сведениями не располагает.

Уведомлением от 22.12.2017 таможня проинформировала общество о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости заявителем не устранены, что позволяет принять решение о корректировке таможенной стоимости, и предложила обществу в срок до 26.12.2017 устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости путем представления пояснений и (или) возражений по указанным обстоятельствам с приложением подтверждающих документов (при необходимости).

В сопроводительном письме от 26.12.2017 N 05/186 общество пояснило, что пункт 3.1 контракта содержит техническую ошибку, указав, что стороны контракта подписали дополнительное соглашение от 07.11.2017 N 01 в котором изменили пункт 3.1 контракта. Указанное письмо представлено таможенному органу с приложением коносамента N#22/071117 и дополнительного соглашения N01.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Также декларантом без обоснования причин не был представлен упаковочный лист на товары.

Предоставление продавцом упаковочного листа в составе иных коммерческих документов предусмотрено пунктом 3.5 контракта.

Между тем, в данном случае в упаковочном листе могли быть отражены необходимые сведения о качественных и физических характеристиках товаров, в отношении которых у таможни появились сомнения при проверке формирования структуры таможенной стоимости.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Что касается доводов таможенного органа о том, что указанные в представленных декларантом документах сведения о наименовании, количестве товара не соответствуют сведениям, заявленным обществом при декларировании ввезенного товара, то апелляционной коллегией установлено следующее.

В графе 31 ДТ N 10705030/231117/0001383 заявлен товар: "Камень обработанный из натурального известняка (углекислый кальций), предназначен для мощения территории. Размеры (мм): 10*60*40-200 м2; 100*100*40-111 м2, изготовитель: товарный знак не установлен".

Согласно спецификации N 1 от 07.11.2017, в которой в соответствии с пунктом 1.2 контракта N 22/071117 определяются наименование, количество и цена передаваемого товара, стороны договорились о поставке следующих товаров:

- плитка (100*60*40 мм) в количестве 200 м2, цена за единицу - 27,36 долл.США, общая стоимость - 5472,00 долл.США;

- плитка (100*100*40 мм) в количестве - 111 м2, цена за единицу - 27,36 долл.США, общая стоимость 3037,00 долл.США.

Аналогичные сведения о товаре содержатся в представленном в формализованном виде контракте N 1 от 07.11.2017 (том 1, л.д. 107), а также коммерческом инвойсе (том 1, л.д. 51).

Проанализировав указанные сведения, коллегия приходит к выводу об их идентичности, учитывая при этом разницу в наименовании товаров, которая обусловлена тем, что в спецификации и контракте указано коммерческое название товара, а в ДТ заявлено наименование согласно ТН ВЭД.

Ссылка таможенного органа на акт таможенного досмотра АТД N 10705030/071217/000190, согласно которому таможней было установлено несоответствие указанного в коммерческих документах и в графе 31 спорной ДТ количества товара фактически поставленному количеству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии проведения дополнительной проверки таможенным органом факт несоответствия количества товара, указанного в коммерческих документах фактическому количеству решением о проведении дополнительной проверке не устанавливался и не фиксировался. Дополнительные документы на основании решения о проведении дополнительной проверке по несоответствию количества у декларанта не запрашивались.

Кроме того, выявленное в ходе таможенного досмотра несоответствие количества поставленного товара в разрезе изделий квадратной и прямоугольной формы не повлияло на определение таможенной стоимости товара, поскольку стоимость товара согласно инвойсу плитки и квадратной и прямоугольной формы одинаковая - 27,36 долларов США, при этом общее количество товара согласно акту таможенного досмотра совпадает с количеством, задекларированным в ДТ.

Также таможня указала на противоречия в представленном инвойсе о сумме сделки - в числовом выражении указано 8509,00 долларов США, а сумма прописью - 7925,00 долларов США.

Однако, данный факт апелляционная коллегия расценивает как техническую опечатку, поскольку при сложении стоимостей двух позиций товаров общая сумма товара составляет 8509,00 долл.США.

Кроме того, в инвойсе N BJ-TM#22/071117 от 07.11.2017 содержится ссылка на контракт N 22/071117 от 07.11.2017, который заключен на сумму 8509,00 долларов США, что позволяет идентифицировать задекларированные товары, как товары, ввезенные в рамках представленного внешнеторгового контракта.

Что касается указания таможенного органа на то, что представленные перевозчиком и декларантом документы, в подтверждение расходов по перевозке товаров, не корреспондируют друг с другом, то апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

Из пункта 3 названной статьи Соглашения следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB Чжоушань, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/ "Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров из порта Чжоушань (Китай) до порта Владивосток (Россия) в общем размере 22084,2 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При этом в подтверждение величины транспортных расходов обществом были представлены договор перевозки N 10/150-17 от 21.11.2017, счет за перевозку N 1202 от 23.11.2017, платежное поручение N 503 от 23.11.2017, а также дополнительное соглашение N 01 от 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки груза N 10/150-17 от 21.11.2017 перевозчик обязуется доставить груз клиента: плитка строительная, ориентировочно весом 36,807 т брутто, из порта Чхоушань (Китай) в порт Владивосток для декларирования на судне ПАО "Океанрыбфлот" БМРТ "Матвей Кузьмин", а клиент обязуется оплатить перевозку груза за установленную плату.

Сумма договора за перевозку, ориентировочно, составляет 22084,2 руб., включая НДС 0%. (пункт 4.1 договора перевозки груза).

При анализе указанных документов коллегией установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с фактической поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом, выставленный счет на оплату фрахта от 23.11.2017 N 1202 содержит ссылку на наименование судна "Перевозка снабжения Матвей Кузьмин", а также сведения о количестве перевозимого товара, что полностью соответствует сведениям содержащимся в коносаменте и которые соотносятся со сведениями, указанными в спорной ДТ.

Каких-либо расхождений между сведениями, отраженными в представленных документах и заявленными в ДТС-1, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка таможни на пункт 3.1 контракта N 22/071117 от 07.11.2017, согласно которому товар поставляется на условиях (согласно Инкотермс 2010) FOB Чжоушань, Китай. После получения в порту Пусан, товар подлежит дальнейшей транспортировке до г. Петропавловск - Камчатский, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный пункт содержит техническую опечатку, что подтверждается пояснениями общества от 26.12.2017, а также дополнительным соглашением N 01 от 07.11.2017.

Кроме того, по запросу таможенного органа перевозчиком - ПАО "Океанрыбфлот" были представлены договор перевозки груза N 10/150-17 от 21.11.2017, счет на оплату N 1202 от 23.11.2017 и платежное поручение N503 от 23.11.2017, соответствующие представленным заявителем. Согласно тексту договора, представленного перевозчиком, он обязуется принять груз в порту Чжоушань, Китай и доставить его в порт Владивосток.

В рассматриваемом случае товар был поставлен из порта Чжоушань, Китай, что следует из представленных в материалы дела документов и не опровергнуто таможенным органом.

В этой связи довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Между тем ненадлежащий характер указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 27.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10013160/091017/0014512.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что шестой метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Довод общества о том, что товар, задекларированный в ДТ N 10013160/091017/0014512, используемой в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированной в спорной ДТ, не отвечает признакам однородности, апелляционной коллегией отклоняется как безосновательный.

Так, в ДТ N 10013160/091017/0014512 заявлен товар "Плитка из природного камня известняка, облицовочная, для полов и стен (не для железнодорожного транспорта) плитка, размер 30*30 см (общая площадь 29,7 м2) всего 330 шт. плитка, размер 30*30 см (общая площадь 24,75 м2) всего 275 шт. плитка, размер 30,5*30,5 см (общая площадь 61,86 м2) всего 665 шт.плитка, размер 30,5*30,5 (общая площадь 30,7 м2) всего 330 шт. плитка, размер 30,5*30,5 см (общая площадь 30,7 м2) всего 330 шт. плитка, размер 30,5*30,5 см (общая площадь 71,63 м2) всего 770 шт. плитка, размер 30,5*30,5 см (общая площадь 61,4 м2) всего 660 шт. плитка, размер 30,5*30,5 см (общая площадь 35,81 м2) всего 385 шт., условия поставки: FOB, страна происхождения: Китай, вес нетто 11562,31 кг".

Анализ указанной декларации показал, что в данной ДТ задекларированы однородные товары со схожим наименованием (камень/плитка), составом (известняк), идентичным классификационным кодом (6802920000), страной происхождения (Китай) и условиями поставки (FOB).

Довод заявителя жалобы о том, что по спорной ДТ был ввезен товар камень, предназначенный для мощения территории, в то время как по ДТ N 10013160/091017/0014512, использованной в качестве источника ценовой информации, ввозился товар - плитка из природного камня известняка облицовочная для полов и стен, не свидетельствует о некорректном выборе источника, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена 6 методом (резервным), при котором в силу пункта 2 статьи 10 Соглашения допускается гибкость при его применении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10705030/231117/0001383 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2018 по делу N А24-1523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина