Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40359/18

г.Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-1511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-1511/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-11),

по иску ЗАО "Реформа Р.В.С." (ИНН 7731566725) к АО "ФПК" (ИНН 7708709686), о взыскании 328 383 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова О.В. по доверенности от 16.03.2018 г.,

от ответчика: Бондаренко П.С. по доверенности от 13.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.06.2018 требования ЗАО "Реформа Р.В.С." (далее - истец) о взыскании с АО "ФПК" (далее - ответчик) 328.383,06 рублей компенсации (неосновательного обогащения) цены работ по консервации парового котла - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 31.090,94 рублей отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, считает, что цены выполненных работ завышена.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2016 г. по 18.02.2016 г. На основании рабочего проекта Шифр 015/0570 ЗАО "Реформа Р.В.С." в интересах Московского филиала АО "ФПК" выполнило строительно-монтажные работы по консервации парового котла марки U-HD-1250xl0bar фирмы "LOOS", зав. номер 97301, per. номер 9046 в газовой котельной пассажирского вагонного депо "Москва-Смоленская".

Стоимость работ составила 328 383 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18% 50 092 руб. 33 коп.

Выполнение, стоимость работ и фактическая приемка результата работ заказчиком подтверждается следующими документами: справка на обрезку газопровода от 18.02.2016 г.; акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 18.02.2006 г.; акт комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта подлежащего консервации парового котла марки U-HD-I250xl0bar фирмы "LOOS", зав. номер 97301, зарегистрирован в МТУ Ростехнадзора за N 9046 в пассажирском вагонном депо "Москва-Смоленская" от 18.02.2016 г.; акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 19.02.2016 г.; паспорт парового котла U-HD-1250xl0bar фирмы "LOOS", зав. N 97301; сметный расчет на консервацию парового котла марки U-HD-1250х 1 ОЬаг фирмы "LOOS", зав. номер 97301, регистрационный номер 9046 в газовой котельной пассажирского вагонного депо "Москва-Смоленская"; акт приемки выполненных работ N 1 от 19.02.2016 г. (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.02.2016 г (КС-3).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в Московский филиал АО "ФПК" требования об оплате исх. N 016/001894 от 09.10.2017 г., N 017/001899 от 16.10.2017 г. к которым были приложены документов на приемку и оплату работ.

Ответчик письмом исх-17596/ФПКФ от 24.10.2017 г. сообщил о несоответствии представленного к подписанию объема работ, указанному в актах формы КС-2, фактически выполненному объему.

Истец письмом исх. N 017/001902 от 26.10.2017 г. направил ответчику возражения на отказ от подписания актов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 017/001917 от 23.11.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных в законе, иных правовых актах или сделке оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Касательно цены спорных работ, то она в виде сметного расчета определена на основании проектной документации разработанной истцом для ответчика в рамках договора N 449-15/ФМСК/ТО от 30.12.2015, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. по делу N А40-27665/17-14-263.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, возражения ответчика касательно завышения цена работ, не могли быть приняты во внимание с учетом установленных в названном преюдициальном решении фактов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму подлежащею компенсации ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств её уплаты правомерно взыскал последнею.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-1511/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова