Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-14453/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы, монтаж и сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-108/2018 (судья Наринян Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы, монтаж и сервис" - Коновалов С.В. (доверенность от 01.10.2017), Пантелеев А.А., (доверенность от 20.08.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области - Сайкина Е.А. (доверенности от 27.12.2017), Саркисян А.А. (доверенности от 04.05.2018), Королева М.А. (доверенности от 03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические системы, монтаж и сервис" (далее - ООО "ЭСМиС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 01.09.2017 N 49 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 732 685 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 559 417 руб., начисления пени и штрафа по налогу на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 01.09.2017 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по НДФЛ в размере 124 577 руб. 20 коп. и пени по НДФЛ в размере 23 р. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2017 N 49 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начислении пени и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Так, ООО "ЭСМиС" отмечает, что им представлены все надлежащие по форме и содержанию документы, относящиеся к спорным правоотношениям, подтверждающие реальность сделок общества с контрагентами. Вывод налогового органа о том, что работы выполнялись силами самого общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также податель жалобы настаивает на том, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность. Указывает, что доказательства недобросовестности со стороны заявителя, наличия согласованности в действиях и аффилированности контрагентов отсутствуют.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

На основании определения председателя судебного состава от 03.09.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 28.07.2016 N 36 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.05.2017 N 25 (т. 1 л. д. 14-50).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества и акта выездной налоговой проверки от 17.05.2017 N 25 инспекцией вынесено решение от 01.09.2017 N 49 (т. 1 л. д. 51-93) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 467 080 руб. 80 коп., статьей 123 названного Кодекса в виде штрафа в размере 127 549 руб. 80 коп., доначислен НДС в размере 1 559 417 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 818 239 руб., налог на имущество организаций в размере 4715 руб., пени в размере 338 246 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 01.09.2017 N 49, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, общество обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС).

Решением УФНС от 04.12.2017 N 07-12/121987@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л. д. 114 -121).

Указанное явилось основаниям для обращения заявителя в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в размере 1 732 685 руб. 69 коп., НДС в размере 1 559 417 руб., начисления пени и штрафа по налогу на прибыль, НДС, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании надлежащего анализа доказательств по делу пришел к верному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, а также соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применений налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - ООО "СтройТек") и обществом с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - ООО "Стрит").

В проверяемом периоде ООО "ЭСМиС" заключило с ООО "СтройТек" договор от 03.09.2013 на поставку запасных частей, изделий и материалов для ремонта оборудования с учетом дополнительных соглашений (приложения с перечнем товаров не представлены), от 05.06.2014 N 20/2014 на выполнение работ подрядчиком по поручению заказчика с учетом дополнительных соглашений (приложения с перечнем работ к договору не представлены).

Документы со стороны ООО "СтройТек" подписаны Киселевым Н.А., со стороны ООО "ЭСМиС" Щипановым И.Н. или Субботиным А.В.

Также в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО "Стрит": от 06.10.2014 на изготовление по заданию заказчика комплекта площадок, лестниц, ограждений, подвесов и кронштейнов, согласно проекту; от 26.11.2014 на изготовление по заданию заказчика перемычек согласно проекту.

Документы подписаны со стороны ООО "Стрит" Суляевой Р.Х., со стороны ООО "ЭСМиС" Субботиным А.В. (т. 3 л. д. 49-128).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "СтройТек" и ООО "Стрит" было установлено, что указанные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров, руководители организаций являются "массовыми", отсутствует управленческий или технический персонал, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

В ходе проведения осмотров территории, помещений по адресу регистрации ООО "СтройТек" и ООО "Стрит" установлено, что организации по месту регистрации не находятся.

В ходе анализа банковских выписок по операциям и счетам ООО "СтройТек" и ООО "Стрит" установлено отсутствие расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства со счетов указанных организаций переводятся в адрес одних и тех же организаций, являющихся фирмами-однодневками. Кроме того, денежные средства, поступающие в адрес указанных организаций, также обналичиваются путем перечисления на счет физического лица - Угаровой Н.В.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий были допрошены работники ООО "ЭСМиС": Калачев А.В., Шевелев И.А., Рачкин В.А., Брандин И.Е., Серкульский Д.М., которые показали, что работы, указанные в договорах, заключенных с ООО "СтройТех" и ООО "Стрит", выполнялись собственными силами, организации ООО "СтройТех" и ООО "Стрит" работникам не знакомы.

Одновременно в ходе проведения мероприятий налогового контроля общества с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") были представлены договоры, заключенные с ООО "ЭСМиС", 01.07.2011 N 23142/2011 и 08.02.2013 N 14/2013 (т. 4 л. д. 39-102), при анализе которых было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.7 исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ по настоящему договору только собственным аттестованным персоналом. Привлечение к работам другого персонала возможно только в случае письменного согласия заказчика.

Согласование с ООО "Марс" на привлечение работников ООО "СтройТек" и ООО "Стрит" отсутствует.

Согласно пункту 8.1 настоящим исполнитель признает, что вся информация, относящаяся к данному договору (в т.ч. чертежи, техническая документация и любая другая техническая информация, относящиеся к выполнению работ в рамках настоящего договора), ровно как и информация о деятельности заказчика, не являющаяся общедоступной и ставшая известной исполнителю в результате заключения или исполнения данного договора, считается конфиденциальной.

Таким образом, чертежи и проекты относятся к конфиденциальной информации.

Кроме того, согласно пункту 8.4 исполнитель обязуется не разглашать и не раскрывать эту информацию третьим лицам.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами - ООО "СтройТек" и ООО "Стрит".

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при выборе контрагентов общество не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В настоящем случае первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от ООО "СтройТек" и ООО "Стрит" неустановленным лицом, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

При заключении договоров с указанными контрагентами налогоплательщик не удостоверился в личности лица, подписавшего счета-фактуры.

В ходе допросов генерального директора ООО "ЭСМиС" Щипанова И.Н., а также главного бухгалтера Поляковой О.В. установлено, что договоры с ООО "СтройТек" и ООО "Стрит" были получены по почте или через курьера уже подписанными, с кем общались - не помнят.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривают право налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер, что верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При выборе контрагентов заявитель не выяснил фактическое местонахождение контрагентов в предполагаемый период выполнения работ, не представил доказательства того, что перед заключением договоров с контрагентами проводились деловые переговоры, проверялась репутация контрагентов на рынке, оценивались риски неисполнения ими своих обязательств по договорам, выяснялись их адреса и телефоны офисов, должности, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит подписание договоров и контроль за их исполнением.

На основании указанных обстоятельств в совокупности налоговый орган в оспариваемом решении сделал обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "СтройТек" и ООО "Стрит" содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, организации не имели штата сотрудников, материально-технических ресурсов, то есть не могли оказывать реальные услуги заявителю), взаимоотношения подателя жалобы и ООО "СтройТек" и ООО "Стрит" направлены на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, с чем верно согласился арбитражный суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на решения судов, принятые по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 26.07.2018 N 1228 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-108/2018 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы, монтаж и сервис" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы, монтаж и сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические системы, монтаж и сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2018 N 1228 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова