Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-45642/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-161243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТОЦ Лето Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-161243/18 (-153-1317),

по заявлению ООО "ТОЦ Лето Менеджмент"

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору района начальнику 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Сухинина И.В. по дов. от 01.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному государственному инспектору по пожарному надзору района начальнику 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 N 98 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 13.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявления по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 02.07.2018 N 98 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанная статья относится к Главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности вне зависимости от осуществления предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономический характер.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оснований полагать, что вмененное ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления от 02.07.2018 N 98 не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, для отказа в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель представил определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.07.2018, которым было отказано ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции в принятии заявления ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" о признании незаконным предписания заместителя начальника 1 РОДН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности вынесенного по настоящему делу судебного акта, поскольку предметы спора являются различными.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-161243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова